﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6248/2020

29 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: Киселевой Е.С. (доверенность от 09.01.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 

по делу № А11-6248/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ростпроект» 

(ИНН: 3702162840, ОГРН: 1163702076559) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

о признании незаконным решения от 06.05.2020, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район», индивидуальный предприниматель Шадрунов Сергей Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ростпроект»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 06.05.2020 по делу № 033/06/33- 351/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район», индивидуальный предприниматель Шадрунов Сергей Николаевич.

Решением суда от 17.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указание судов об ограничении числа участников закупки не имеет фактического подтверждения, поскольку на участие в аукционе было подано шесть заявок. Кассатор указывает, что данная закупка организована для создания спортивных площадок именно в контексте комплекса ГТО, в частности ее символики как узнаваемого средства индивидуализации. Управление поясняет, что аукцион уже состоялся, поэтому отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав и интересов Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления, попросило отменить оспоренные судебные акты.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона от 14.04.2020 № 0128200000120002079 и документация об электронном аукционе на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Соответствующие изменения о проведении электронного аукциона размещены 21.04.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 730 300 рублей.

В техническом задании к проекту контракта в отношении всего оборудования указано требование об использовании хомутов с символикой «ГТО» со следующими характеристиками: Описание хомута ГТО. Состоит из двух одинаковых полукруглых элементов, которые крепятся друг к другу с помощью четырех болтов и двух удлиненных гаек. Состав полукруглого элемента: Полукруглый элемент состоит из двух параллельно расположенных полукруглых металлических пластин, между которыми перпендикулярно им установлена по внешнему контуру металлическая пластина, на которой прорезаны заглавные печатные буквы «Г», «Т», «О».

Посчитав, что данные положения аукционной документации нарушают требования закона и ограничивают права Общества в участии в аукционе, последний обратился в Управление с жалобой от 24.04.2020 № 173/20.

Управление, решением от 06.05.2020 по делу № 033/06/33-351/2020, признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок

Из положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Закона № 44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ а, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, законом установлен прямой безусловный запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков (за исключением условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). При этом, исходя из конструкции данной правовой нормы, условие ограничения количества участников закупки относится к иным требованиям к товарам, информации, работам, услугам, не связанным с требованиями в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, объектом спорной закупки является оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Управление, по итогам рассмотрения жалобы сделало вывод о том, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности (с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке необходимого товара для выполнения соответствующих функций учреждения).

Суды обеих инстанций установили, что в спорной аукционной документации (техническом задании) в отношении всего оборудования указано требование об использовании хомутов с символикой «ГТО», то есть содержится указание на товарный знак «ГТО» (правообладатель – Министерство спорта Российской Федерации).

Таким образом, заказчик включил в аукционную документацию требование к закупаемому спортивному оборудованию, которое не относится к качественной, функциональной или технической характеристике товара.

Вопреки позиции кассатора, указание на наличие хомутов с символикой «ГТО» не обусловлено спецификой назначения и использования закупаемого оборудования для занятий физической культурой и спортом. Напротив, данное условие прямо свидетельствует о конкретных производителях товара (имеющих лицензионные договоры с правообладателем).

Возможность закупки товара для его поставки, но у ограниченного числа производителей, имеющих право на использование товарного знака, не отвечает принципу обеспечения конкуренции в сфере закупок.

Суды сделали верный вывод о том, что заказчик не вправе устанавливать характеристики объекта закупки таким образом, что возможна поставка (использование) товара, исключительно имеющего товарный знак, поскольку такое требование влечет ограничение количества участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Однако, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды правомерно отметили, что постановление Правительства от 15.04.2014 № 302 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.01.2020 № 17652000-1-2019-008 не устанавливают конкретных требований к спортивно-технологическому оборудованию и его маркировки товарным знаком «ГТО».

 

В рассматриваемом случае Управление и заказчик не представили обоснование невозможности использования иного оборудования без маркировки этим товарным знаком.

Наличие нескольких заявок само по себе не свидетельствует о том, что не имело место ограничение числа участников закупки, в том числе невозможность поставки иного аналогичного оборудования, соответствующего техническим, функциональным, качественным характеристикам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А11-6248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут