АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6606/2017

18 декабря 2017 года

г. Иваново

 

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117623, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максмоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153510, 

<

...>, литер А, А, Г, пом. 6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Соцветие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 9)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» (далее – истец, ООО «Берг Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максмоторс» (далее – ответчик, ООО «Максмоторс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 883 рубля 41 копейку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-87362/17-172-845 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 суд постановил рассмотреть дело № А17-6606/2017 по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле ООО «Соцветие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 9) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2017.

Корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика - 

<

...>, литер А, А, Г, пом. 6 - возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, ответчик извещен надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

Сведений о надлежащем извещении третьего лица не имеется, в связи с чем суд назначил судебное заседание на иную дату – 14.12.2017.

Корреспонденция, направленная по месту нахождения третьего лица - 600000, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 9 - возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, третье лицо извещено надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

14.12.2017 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08/02/2015, в соответствии с которым ответчик поставлял товары, истец оплачивал.

По состоянию на 23.11.2015 между сторонами подписан акт сверки (имеется в деле), согласно которому за период 12.03.2015 – 17.11.2015 обороты за период составили 10 793 730 рублей 49 копеек, задолженность ООО «Максмоторс» перед ООО «Берг Холдинг» составила 9 860 рублей.

Истец указал, что с этого момента товарные отношения с ответчиком прекращены, поставки товаров не осуществлялись.

06.02.2017 истец ошибочно перечислил ООО «Максмоторс» по платежному поручению № 2539 (имеется в деле) оплату за автозапчасти в сумме 374 883 рубля 41 копейку.

Поскольку встречного предоставления не было, в адрес ответчика истец направил претензию от 27.03.2017, в которой потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере иска.

В подтверждение отправки претензии приложена почтовая квитанция от 28.03.2017.

В досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, третье лицо обязанность по получению судебной корреспонденции не обеспечили, отзывы не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исков, связанных с неосновательным обогащением, распределение бремени доказывания строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика.

В данном случае ответчик не представил в дело каких-либо доказательств поставки товара истцу после подписания сторонами 23.11.2015 акта сверки, при этом доказательства оплаты на сумму 374 883 рубля 41 копейка в деле имеются.

Таким образом, в данном деле одна из сторон передала другой стороне денежные средства, при этом судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие отсутствия поставки на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требования истца, утверждающего о безосновательности платежа в размере иска,  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 498 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Максмоторс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максмоторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 374 883 рубля 41 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 10 498 рублей, уплаченные истцом платежным поручением от 23.03.2017 № 7168.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев