Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3280/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, представителя ООО «Эталон» ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 06.05.2024 по делу № А04-5679/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) (участник общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

22.07.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (договора цессии) от 03.06.2021 и  договора уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенных между ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эталон» возвратить в пользу ООО «Роникс» полученные по недействительным сделкам нефтепродукты.

В обоснование иска  истец указал, что являлся участником общества и наследником 1/3 доли умершего 09.06.2021 единственного участника и директора ООО «Роникс» ФИО4. 10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав истца как участника юридического лица в связи с добровольным выходом из состава участников ООО «Роникс». При этом заключением ООО «Роникс» с нарушением закона вышеуказанных сделок действительная стоимость доли,  подлежащая  выплате истцу, уменьшена на 24 001 459 руб. Утверждает, что сделки подписаны  неустановленным лицом, от имени участника и директора, после его  смерти,  с целью вывода активов и уменьшения действительной стоимости доли общества,  подлежащей  выплате истцу.

ООО «Роникс» в лице директора ФИО5 возражает против иска, ссылаясь на реальность сделок по уступке прав и займов, представляет документы.

ООО «Эталон» просит в иске отказать, ссылаясь на заключение  сделок по инициативе ФИО4, представляет пояснения по взаимоотношениям сторон и об экономической составляющей сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО6 и ФИО7 (с 20.12.2021 участники общества с долей участия в размере 50 % уставного капитала ООО «Роникс»), ГУП «Аэропорт Благовещенск» (хранитель нефтепродуктов).

Участники ООО «Роникс» ФИО6 и ФИО7 в споре участие не приняли, письменные отзывы на иск не представили.

ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» подтвердило получение 18.08.2021, 16.09.2021 уведомлений о заключении договоров уступки, а также заверенных копий этих договоров; заявило об исполнении обязательства перед ООО «Эталон»  на основании договоров, подтверждающих переход прав (требований).

По заявлению истца о фальсификации подписи ФИО4 в  оспариваемых договорах и актах приема-передачи документов суд назначил почерковедческие, технические судебные  экспертизы.

Свободные образцы подписи ФИО4 суд истребовал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области и  публично-правовой компании «Роскадастр», МО МВД России «Благовещенский», у нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО8

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда                        от 06.05.22024, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что ФИО4  договоры не подписывал; что договоры подписаны  не в указанные  в них даты (в июне 2021 г.), а в момент направления уведомлений об уступке прав (в сентябре 2021 г.) после смерти ФИО4 Наличие задолженности ООО «Роникс» перед ООО «Промресурс», истец не оспаривает, займы обществом «Промресурс» обществу «Роникс» действительно предоставлялись. Истец оспаривает передачу обществом «Промресурс», находившимся  с 10.09.2021 в стадии ликвидации, права требования по договорам займа обществу «Эталон» для искусственного создания встречных требований для вывода  активов из ООО «Роникс» после смерти  ФИО4

В  апелляционной инстанции ФИО1  заявляет  ходатайство о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой - технической судебной экспертизы в ООО «МЛСЭ»  (г. Самара), в удовлетворении которого  суд первой  инстанции  необоснованно  отказал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Эталон» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что предложение о заключении сделок об уступке прав поступило именно от руководителя ООО «Роникс» ФИО4 Дальнейшее одобрение сделки ООО «Роникс» состоялось после «списания» кредиторской задолженности перед ООО «Эталон» (ООО «Промресурс»), что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, составленных на дату рассмотрения настоящего дела судом. Две судебные экспертизы, выводы которых, в целом схожи между собой,  подтверждают единую идентификацию графических символов подписи ФИО4, выполненных в разные периоды времени. Все сделки, даже по тем, по которым нет споров, имеют одну и ту же подпись, что свидетельствует о традиционно стабильном корпоративном поведении руководителя ООО «Роникс». Экономическая целесообразность сделок заключается в том, что, заключая договоры уступки прав на сумму 24 001 459 руб., ООО «Роникс» фактически уменьшило сумму своей кредиторской задолженности по займам перед ООО «Эталон» (ООО «Промресурс»). Доводы  истца о том, что ликвидатор ООО «Промресурс» не вправе был подписывать документы об уступке ООО «Эталон» права требования к  ООО «Роникс» считает необоснованными. Ликвидатор до исключения общества из ЕГРЮЛ вправе представлять интересы общества без доверенности, совершать сделки от имени общества, принимать решения по иным вопросам, связанным с руководством текущей деятельностью общества.

В судебном заседании 17.07.2024 принимавший участие в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 заявлял отвод председательствующему судье (судом в удовлетворении заявления отказано), настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Эталон» просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники спора в рассмотрении жалобы участие не  приняли.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в  деле  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Роникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.08.2014.  Руководитель и единственный участник ООО «Роникс»  ФИО4 умер 09.06.2021.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО4 являются: ФИО7, несовершеннолетняя ФИО6 и ФИО1, каждый является собственником 1/3 доли общей собственности наследуемого имущества, в состав которого  вошло 100% доли ООО «Роникс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.12.2021 участниками ООО «Роникс» являются: ФИО7 и ФИО6, каждая с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

ФИО1 10.01.2022 вышел из общества по собственному заявлению, действительная стоимость 1/3 доли общества, выданная ему при выходе из общества,  оспорена им в суде.

Как следует из материалов ООО «Роникс» осуществляет деятельность по продаже топлива на  автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 55 км (справа) автодороги Благовещенск - Свободный.

Стороны не оспаривают, что в связи с недостаточностью емкостей для хранения топлива, ООО «Роникс»  заключило с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (хранитель) договор складского хранения № 02-19 от 11.02.2019.

ООО «Роникс»  утверждает,  а  наследник ФИО1 оспаривает, что ООО «Роникс» (цедент) в лице  ФИО4 и ООО «Эталон» (цессионарий) заключили в отношении переданных на хранение нефтепродуктов договоры уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 (договор  №1), от 04.06.2021 (договор  №2).

Согласно п. 1.1. договора уступки №1, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (должник) по договору складского хранения от 11.02.2019 № 02-19; уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме (п. 1.2.); объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 116 506 кг; бензин автомобильный марки АИ-95-К5 в количестве 64 177 кг; дизельное топливо (летнее) (ДТ-Л-К5) в количестве 98 348 кг; требование переходит к цессионарию 16.08.2021 (п. 2.1.); за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 498 459,12 руб. (п. 3.1.); расчет по настоящему договору производится до 31.01.2022 путем зачета встречных требований (п. 3.2.).

Согласно п. 1.1. договора уступки №2, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» по договору складского хранения от 11.02.2019 .№02-19. Согласно п. 1.2. договора уступки №2, уступаемые права (требования) являются будущими, переходят к цессионарию в полном объеме.  Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет:  бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 60 000 кг, в соответствии с приложением №165 от 01.06.2021 к договору поставки нефтепродуктов №009/2019 от 20.02.2019, счетом на оплату №573 от 01.06.2021 по цене за 1 т, с учетом НДС 62 250 руб., на сумму 3 735 000 руб., в том числе НДС 622 500, получатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», станция назначения - Моховая Падь (Забайкальская ЖД), код станции 954600, код грузополучателя 4126, особые отметки -для ООО «Роникс»); бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 60 000 кг, в соответствии с приложением №167 от 04.06.2021 к договору поставки нефтепродуктов №009/2019 от 20.02.2019, счетом на оплату №598 от 04.06.2021 по цене за 1 т., с учетом НДС 62 800 рублей, на сумму 3 768 000 руб., в том числе НДС 622 500, получатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», станция назначения - Моховая Падь (Забайкальская ЖД), код станции 954600, код грузополучателя 4126, особые отметки - для ООО «Роникс»); будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (п. 2.1).

Ссылаясь на ничтожность договоров уступки, истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что оспариваемые сделки подписаны не ФИО4, а иным лицом,  после его  смерти с целью вывода активов и уменьшения действительной стоимости доли,  подлежащей  выплате истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку основанием для признания договоров  недействительными и применения последствий недействительности сделки является их подписание неизвестным лицом от имени умершего лица, суд  в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу поручив ее  эксперту ООО «Бюро экспертиз Решение» ФИО9

Перед экспертом суд поставил  вопросы о принадлежности подписей участникам сделок (договоров уступки, актов приема-передачи документов), их давности и давности оттисков  печатей на документах, о возможном воздействии на документы, «искусственному старению», предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение  эксперта суд предоставил договор уступки права требования от 03.06.2021, акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему, договор уступки будущего требования от 04.06.2021 и акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к указанному договору. Кроме того эксперту переданы образцы подписи ФИО4, полученные от Росреестра,  МО МВД России и от нотариуса, а именно: копии доверенностей от 02.12.2019 № 28/46-н/28-2019-7-380, от 16.01.2022 № 28/46-н/28-2020-2-62; материалы регистрационных дел и дело об административном правонарушении с подписью ФИО4

ООО «Бюро экспертиз Решение» представило  в суд заключение  эксперта ФИО9 от 05.05.2023.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). В силу   ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Представитель  ООО «Эталон» с выводами эксперта не согласился, представил внесудебное заключение специалиста  ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 03.08.2023, в подтверждение сомнения в обоснованности заключения эксперта от 05.05.2023 указал на  неверную методику расчетов,  не позволившую ответить на  большинство поставленных  вопросов; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд обратил внимание сторон на выполнение экспертом исследования на не поверенном оборудовании (хроматограф «Хроматэк - Кристалл 5000.2»).

В судебное заседание 03.07.2023 суд вызвал эксперта ФИО9, эксперт сомнения и противоречия относительно принадлежности подписей и давности изготовления документов  не устранил. 

По результатам оценки заключения судебного эксперта от 05.05.2023 и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недостоверности выводов эксперта и о назначении повторной  судебной  экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Представитель ФИО1 возразил против  назначения повторной судебной экспертизы, свою кандидатуру эксперта не представил, отвод ООО «Воронежский центр экспертизы» не заявил, представил научные дискуссии по вопросу разработанной ООО «Воронежский центр экспертизы» методики, не позволяющей,  по его мнению, поручение проведения экспертизы указанному  учреждению.

Определением от 11.10.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО10, ФИО11; определением от 17.11.2023 эксперт ФИО11 заменен судом на эксперта  ФИО12

Мотивы, по которым суд пришел к выводу  о недостоверности первой судебной экспертизы с учетом внесудебного заключения специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» подробно приведены в судебном акте. Представленный истцом  документ  в отношении методики ООО «Воронежский центр экспертизы» суд не признал основанием для отклонения указанного экспертного учреждения.

Определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 11.10.2023 в части приостановления производства по делу, в связи с назначением повторной экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Результаты экспертизы, изложенные в  экспертном заключении № 693/23 от 06.02.2024 ООО «Воронежский центр экспертизы», суд подробно  исследовал, не  установил нарушений при использовании  методики и  оборудования при микроскопическом исследовании с помощью с помощью микроскопов МСП-2, МПБ-ЗМ, в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах прибора DORS-1200.

Выводы экспертов сводятся к тому, что  характерных признаков использования технических средств (приемов) при их выполнении экспертами не выявлено; способ выполнения подписей определяется как рукописный, используемый материал письма при выполнении подписей установлен как паста шариковой ручки.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о том, что представленные документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное - не имеют. При этом договор уступки будущего права требования от 04.06.2021 и акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему имеют отдельные признаки светового внешнего воздействия, что могло быть обусловлено воздействием солнечных лучей из-за хранения документов вне условий сейфового (темнового) хранения. Пригодность штрихов исследуемых реквизитов (по наличию или отсутствию признаков деструкции красителей в составе материалов письма) на представленных документах для проведения исследований по установлению их «возраста» по динамике выцветания будет установлена по результатам последующих исследований, проведенных физико-химическими методами. Время выполнения документа определяется временем выполнения его реквизитов.

Решение вопроса о давности изготовления представленных документов в рамках настоящей экспертизы производилось путем определения «возраста» штрихов исследуемых подписей и оттисков печати на этих документах.  Анализом выявленных общих признаков установлена высокая степень вариационности подписного почерка ФИО4 в образцах. При сравнении четырех исследуемых подписей от имени ФИО4 с подписями ФИО4, представленными в качестве сравнительного материала, установлены совпадения всех общих признаков, а также отдельных частных признаков (в вариантах).

По результатам проведенного сравнительного исследования каких-либо существенных различий в признаках почерка, выходящих за пределы вариационности подписного почерка исполнителя, не выявлено.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного (как категорического), так и вероятного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного краткостью и простой их строения, а так же высокой степенью вариационности подписного почерка ФИО4.

По указанным причинам решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых подписей от имени ФИО4 на представленных документах: договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021, акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору от 03.06.2021, договоре уступки будущего требования от 04.06.2021, акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору от  04.06.2021 - не представляется возможным.

По результатам проведенных ТСХ и спектрофотометрирования проб штрихов опытных объектов, характерных признаков деструкции красителей, что могло быть связано с внешними агрессивными воздействиями (световое, термическое, химическое и др.) не выявлено.  Экспертами определены временные периоды выполнения исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4, от имени ФИО13, оттисков печатей  организаций) на представленных документах.   Установить точную дату проставления подписи ФИО14 с точностью до трех дней (учитывая дату договоров и дату смерти) технически невозможно.

В судебном заседании 11.04.2024 эксперты  ФИО10, ФИО12 дали пояснения по методике исследования, ГОСТам, расчетам, способам  определения старения.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено, поскольку не доказано наличие противоречий в выводах экспертов, а представленные рецензии касаются общей критики и научной полемики в печатных изданиях различных авторов.

При этом, судом учтено, что использованные при исследовании экспертами двух экспертиз свободные образцы подписи ФИО4  (вне зависимости от деления на группы по образу исполнения) признавались во взаимоотношениях с органами государственной власти, с иными участниками гражданских правоотношений в качестве выражения воли и подписи ФИО4 в течение достаточно длительного времени.

Доказательств оспаривания оснований возникновения, изменения, прекращения правоотношений ООО «Роникс» по документам, подписанным ФИО4 (из условно обозначенной экспертом ФИО9 группы № 2), материалы дела не содержат, гражданский оборот на основании данных документов стабильно сохранен.  Сам ФИО4 при жизни  не заявлял несогласие с волей, подтвержденной данной условной группой подписи.

При этом две судебные экспертизы подтвердили единую идентификацию графических символов подписей ФИО4, выполненных в разные периоды времени. Эксперты второй экспертизы  установили временные интервалы воспроизводства подписей на спорных документах.

С учетом установленных обстоятельств, выводов экспертов о вариационности подписного почерка ФИО4,  и положений ст. 161 АПК РФ суд оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств (договора уступки права требования  от 03.06.2021, договора уступки будущего требования от 04.06.2021 и  актов приема-передачи документов от 07.06.2021).

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу в апелляционной инстанции повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы в ООО «МЛСЭ»  (г. Самара), в удовлетворении которого  суд первой  инстанции  необоснованно  отказал, судебная коллегия отклоняет.

В  силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Несогласие с истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь  ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд  исходил из того, что в предмет доказывания мнимости сделки входит наличие порока воли у обеих сторон сделок. В отсутствии  одной из сторон установить  указанные обстоятельства не представляется  возможным.

Не заключение ранее ФИО1 договоров уступки, не свидетельствует  о том, что сделки не  могли  быть им заключены незадолго до его смерти.

Займы между ООО «Роникс» и ООО «Промресурс» на общую сумму 63 475 000 руб. подтверждаются материалами  дела и не  оспариваются  истцом.

ООО «Роникс» произвело частичное исполнение обязательств перед ООО «Промресурс» на сумму 26 425 000 руб.

Таким образом, заключая договоры уступки прав на сумму  24 001 459 руб., ООО «Роникс» уменьшило свои  обязательства  перед ООО «Эталон», которому ООО «Промресурс» уступило право требования.

Все платежи по договорам цессии займа подтверждаются платежными поручениями за период с 2018 года, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Роникс» за 2021 год (отчетное лицо ФИО5), представленными в материалы дела обществом «Роникс».

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» подтвердило исполнение обязательства перед ООО «Эталон» на основании документов, подтверждающих переход прав (требований) и получение уведомлений об уступке и копий договоров в августе – сентябре 2021 г.

Истец, став участником общества, с документами общества не ознакомился, не истребовал их, и  с настоящим иском  обратился  только после  выхода  из общества, полагая, что в результате  свершения указанных сделок, уменьшена  действительная стоимость его наследственной  доли.

Наличие у ООО «Эталон»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей, о которых заявляет истец) судом верно не установлено.

Судом правомерно отказано в иске при недоказанности  оснований для признания договоров уступки недействительными сделками на основании  ст. 10, 168 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии законных  оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Указанные заявителем жалобы  обстоятельства мнимости сделок проверены судом и отклонены, выводы суда  истцом не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

В связи с отказом в иске согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 680 000 руб. и 115 000 руб. отнесены на истца.

Денежные средства, по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 11.03.2024, внесенные представителем ФИО1  в размере 290 000 руб., для назначения третьей экспертизы,  подлежат возврату лицу, их внесшему.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу                                      № А04-5679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина