ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» – ФИО4 (паспорт, доверенность №100/5 от 10.01.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу № А23-4088/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в деле: ООО Банк «Элита»; ФИО6; ФИО7; судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО9, должник).

Определением суда от 24.01.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.08.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия по оставлению ООО Банк «Элита» квартиры с кадастровым номером 40:27:030801:343, расположенной по адресу: 

<

...> за собой на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2018. Просил взыскать с Банка «Элита» в пользу ФИО5 5 394 497 рублей, с учетом уточнения от 19.06.2020 о взыскании 1 072 899 рублей 25 копеек

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 21.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что связь оспариваемых сделок с моментом  введения процедуры – реструктуризации долгов законом не предусмотрена. Считает, что суду следовало оценить указанное действие именно с точки зрения специального законодательства и определить равноценность встречного предоставления. Отмечает, что из решения Обнинского городского суда Калужской области в пользу банка взыскано лишь 3 415 983, 22 рубля, банк же получил имущество рыночной стоимостью 5 394 497 рублей, с учетом установленного Калужским областным судом законного дисконта при реализации квартиры на торгах – 4 291 597,60 рублей. Полагает, что из конкурсной массы изъята сумма в размере 1 072 899,25 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы жалобы. Представитель ООО Банк «Элита» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между ООО Банк «Элита» и ФИО5, ФИО10 заключен договор № 3124 о предоставлении кредита в сумме 3 275 000 рублей с обязанностью выплатить проценты в размере 14,7 % годовых на срок 204 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для целей использования – приобретения в собственность ФИО5 жилого помещения кадастровый номер 40:27:03 0801:74:46/42, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 69,5 кв.м, на 5 этаже девятиэтажного дома, за цену 4 975 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона и в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22.03.2016 по делу № 2-94/2016 с ФИО5 и ФИО10 в пользу ООО Банк «Элита» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 № 3124 в сумме 3 321 177,33 рублей, проценты за период с 21.08.2015 по 22.03.2016 в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 805,89 рублей солидарно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, посредством продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации в размере 3 581 989 рублей.

Определением Калужского областного суда от 29.08.2016 по делу № 33-2684/2016 решение Обнинского городского суда Калужской области от 22.03.2016 изменено, увеличен размер начальной продажной стоимости залогового имущества до 4 291 597,60 рублей.

Выдан исполнительный лист от 05.12.2016, возбуждено исполнительное производство от 24.01.2017 № 7 7706/16/40040-ИП в отношении должника          ФИО5

В рамках исполнительного производства объект залога выставлялся на торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела СПИ УФССП по Калужской области от 01.02.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

По реализации имущества проведено двое торгов с 19.06.2018 по 10.07.2018 и с 21.08.2018 по 10.09.2018.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

Квартира не была реализована, с учетом снижения стоимости на 15% по цене 3 647 857 рублей 45 копеек.

На основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 25% ниже его стоимости в размере 3 218 697 рублей 75 копеек.

Актом приема-передачи от 05.10.2018 нереализованное имущество передано взыскателю – банку. 

Ссылаясь на то, что действия по оставлению Банком квартиры за собой на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскания обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены при первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного  предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителе имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена спорного имущества должника на публичных торгах (4 291 597,60 рублей) Определением Калужского областного суда от 29.08.2016 по делу № 33-2684/2016.

Публичные торги по продаже указанного имущества (первые и повторные) признаны несостоявшимися, в связи с чем Банку как залогодержателю в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предложено оставить заложенное имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (3 218 697 рублей 75 копеек).

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признан недействительной по данному основанию как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорное недвижимое имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, в связи с чем оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется. Имущество было приобретено Банком в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что цена для оставления имущества взыскателем за собой определена на основании императивных положений законодательства о порядке реализации имущества, равно как и право на оставление имущества за собой возникло у взыскателя в силу закона, в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о признании должника несостоятельным, основания для вывода о наличии у взыскателя цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума  № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО Банк «Элита» как залогодержателя было погашено путем передачи ему нереализованного в принудительном порядке имущества должника уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Банк оставил за собой спорное имущество на 25% ниже начальной продажной стоимости, установленной Определением Калужского областного суда от 29.08.2016 по делу № 33-2684/2016, на сумму 3 218 697 рублей 75 копеек.

Следовательно, размер удовлетворения требования залогового кредитора составил 3 218 697 рублей 75 копеек.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3  данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие спорной сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, если бы требования банка-взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, банку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, причиталось бы 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника в любом случае (2 574 958,20 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 24 059,32 рублей.

Также имеется текущая задолженность первой очереди  в сумме 366 822,68 рубля (отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 15.02.2021).

При этом, документальные доказательства того, что текущие расходы в сумме 175 162,04 рубля (ООО «ТКС») связаны с реализацией спорного имущества суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также из отчёта финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 15.02.2021 следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 57 122 000 рублей.

«Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, в ходе и результатах оценки имущества должника»

Имущество

Включается в конкурсную массу

Исключается из конкурсной массы

Стоимость

имущества,

определенная

финансовым

управляющим

(руб.)

Стоимость

имущества,

определенная

оценщиком

(руб.)

Стоимость

имущества,

определенная

финансовым

управляющим

(руб.)

Стоимость

имущества,

определенная

оценщиком

(руб.)

Имущество, не являющееся предметом залога

Акции и иное участие в коммерческих организациях:

ООО «Инвестиционная Компания», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 36 031 000, руб, Доля участия: 99.97, Номинальная стоимость 36 020 000, руб

1,00

-

-

-

Всего имущества, не являющегося предметом залога

1,00

-

-

-

Имущество, являющееся предметом залога

Недвижимое имущество, в том числе:

Земельные участки:

Земельный участок, площадь 1388216 кв. м., категория земель для промышленного производства, адрес (местонахождение) Россия, обл Калужская, р-н Думиничский, ПК "Паликовский", в районе д. Дубровка, кадастровый (условный) номер 40:05:141501:9

-

49 100 000,00

-

-

Земельный участок, площадь 1091 кв. м., категория земель для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...> уч. № 73, кадастровый (условный) номер 40:13:060401:34

-

805 000,00

-

-

Земельный участок, площадь 1036 кв. м., категория земель для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...> уч. №71, кадастровый (условный) номер 40:13:060401:171

-

760 000,00

-

-

Жилые дома:

[Жилой дом, площадь 28.1 кв. м., назначение Жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, обл Калужская, ;

<

...> уч. №71, кадастровый (условный) номер 40:13:060401:269

-

360 000,00

-

-

j

| Квартиры:

Квартира, площадь 51 кв. м., назначение Жилое, этаж: 8, адрес (местонахождение)

1 Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 40:27:030301:381

-

3 100 000,00

-

-

Иное недвижимое имущество:

Нежилое здание, площадь 68.6 кв. м., назначение Нежилое здание, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 40:27:030102:1862 Находится в долевой собственности, размер доли: 5/6

-

2 090 000,00

-

-

• Движимое имущество, в том числе:

[Автомобили легковые:

! Легковой автомобиль, марка: НИССАН, модель: PATHFINDER 2.5D SE, год изготовления: 2008, цвет: СЕРЫЙ, V1N: VSkJVWR51U0295556, ПТС: 40НР 951525, г/н: 

<

***> модель двигателя: 954690А, двигатель №: 954690А, мощность двигателя, л. с. (кВт): 174 (128), рабочий объем двигателя, куб. см: 2488, шасси (рама) № VSkJVWR51U0295556, кузов №: VSKJVWR51U0295556, разрешенная максимальная масса 2880 кг, масса без нагрузки 2245 кг

-

460 000,00

-

-

Право аренды, в том числе:

Земельный участок из земель населенных [пунктом с кадастровым номером:

[40:27:030102:88, расположенный по адресу: 

<

...> i Зорь, для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. Срок аренды 49 лет. Земельный участок находится в аренде, в соответствии с Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №А-70-2012 от 04.07.2012. Индивидуальный предприниматель ФИО9 вступил в указанный Договор на стороне арендатора с Соглашением №А- 86-2012 от 30.07.2012. Доля в праве аренды 5/6. Срок аренды 49 лет.

-

447 000,00

-

-

Всего имущества, являющегося предметом залога

8

57 122 000,00

-

-

Данное имущество выставлено на торги, а часть его уже реализована, заключены договоры купли-продажи с новыми владелицами, оплачена стоимость приобретённого имущества на общую сумму 6 223 622,22 рублей,  денежные средства перечислены залоговым кредиторам.

Сведения о ходе реализации имущества должника

•

Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Сумма (руб.)

Дата договора

№ договора

Нежилое здание, площадь 68.6 кв. м., назначение Нежилое здание, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 40:27:030102:1862 Находится в долевой собственности, размер доли: 5/6

27.07.2020

vr. .-f

1

2508000,00

Земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером: 40:27:030102:88, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. Срок аренды 49 лет. Земельный участок находится в аренде, в соответствии с Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №А-70-2012 от 04.07.2012. Индивидуальный предприниматель ФИО9 вступил в указанный Договор 

<

 на стороне арендатора с Соглашением №А- 86-2012 от 30.07.2012. Доля в праве аренды 5/6. Срок аренды 49 лет.

27.07.2020

1

536400,00

Легковой автомобиль, марка: НИССАН, модель: PATHFINDER 2.5D SE, год изготовления: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN: VSkJVWR51U0295556, ПТС: 40НР 951525, ) г/н: 

<

***> модель двигателя: 954690А, двигатель №: 954690А, мощность двигателя, л. с. (кВт): 174 (128), рабочий объем двигателя, куб. см: 2488, шасси (рама) № VSkJVWR51U0295556, кузов №:

VSKJVWR51U0295556, разрешенная максимальная масса 2880 кг, масса без нагрузки 2245 кг

08.10.2020

2

667000,00

Квартира, назначение: Жилое помещение, этаж: 8, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, общая площадь 51 кв.м., кадастровый номер 40:27:030301:381

05.02.2021

3

2512222,22

Итого: 4:

6 223 622,22

Финансовым управляющим из вырученных от продажи части залогового имущества удержано и аккумулировано на специальном банковском счете 20 процентов (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в размере 1 244 724,44 рублей, залоговым кредиторам было перечислено 80 процентов денежных средств, вырученных от реализации имущества.

1

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом"

6196494,39

2435520,00

39,3%

07.08.2020

: 6

Акционерное общество «Российский

Сельскохозяйственный банк»

31651596.24| 533600,00

1,69%

02.11.2020

Помимо этого, 17.03.2021 состоялись торги № 15403-ОТПП/3, на которых также было реализовано имущество должника на общую сумму 611 777 рублей.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что у должника достаточно денежных средств для погашения текущей задолженности первой очереди и требований кредиторов второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя ООО Банк «Элита» умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и взыскателя ООО Банк «Элита» на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу                                    № А23-4088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова