ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2471/2025

г. Челябинск

01 июля 2025 года

Дело № А76-5528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-5528/2024

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец, ОАО  «Миассводоканал») 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее  - ответчик, ООО «Весна») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2814 от 01.01.2024, в размере 8 153 руб. 25 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2814 от 01.01.2014 в размере 38 799 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Весна» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на отсутствие доказательств факта негативного воздействия на централизованную сеть водоотведения.

Также апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2561 от 01.01.2014 г. (л.д. 12-19).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. (далее Правила №644):

- абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (подпункт ж пункта 35).

Согласно подпункту. «е» пункта 14 Договора, Ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. В соответствии с п. 11 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы ответчика в связи с нарушением нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета. 

Как указывает истец, в нарушении вышеуказанных условий договора, а также Правил №644 ответчик не оплатил истцу суммы задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 56 250 руб. 43 коп. и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в размере 225 001 руб. 67 коп.

Ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644.

Согласно указанному постановлению пункт 123(4) Правил N 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, в период 01.07.2020 года по 31.12.2020 года ЗАО «Техпромстрой» осуществляло виды деятельности, указанные в пункте 203 Постановления № 644, - (52.10.9-Хранение и складирование прочих грузов), в связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был произведен математически и отбор проб сточных вод в таком случае не требовался.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств негативного воздействия на систему водоотведения подлежат отклонению  в силу приведенного выше нормативного обоснования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума №43,  следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 43  следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При  вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Досудебная претензия направлена ответчику 28.07.2022 и получена им 02.08.2022. Срок ответа на претензию составляет 30 дней. Ответ на претензию Истцом не получен, таким образом, срок исковой давности продлен на 35 дней.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 - «Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).»

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному спору 21.12.2023, № дела А76-40813/2023.

12.01.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 19.01.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности продлен на 15 дней.

25.07.2022 истцом выставлены счета на оплату от 31.07.2020 №6627, №6769, от 31.08.2020 №8826, №8006, от 30.09.2020 №10030, №10979, от 31.10.2020 №11985, №11823, от 30.11.2020 №14904, №14827, от 30.12.2020 №15871, №16448 и направлены претензией 28.07.2022, которая получена последним 30.07.2022 и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд 16.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2020 года.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату: от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020. 

Как сказано выше,  исковое заявление подано в суд 16.02.2024, также в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному спору 21.12.2023, дело № А76-40813/2023.

12.01.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 19.01.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности продлен на 29 дней.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, счета за июль 2020 года должны быть оплачены не позднее 11.08.2020, за август 2020 года – не позднее 09.09.2020, за сентябрь 2020 года – не позднее 09.10.2020, за октябрь 2020 года -  не позднее 11.11.2020, за ноябрь 2020 года -  не позднее 09.12.2020.

Следует отметить, что сам по себе факт выставления счетов  25.07.2022, не изменяет на срок исполнения обязанности ответчика по оплате.

В рассматриваемой ситуации поведение истца, являющегося профессиональным участником рынка услуг по водоснабжению, выразившееся в выставлении счетов по прошествии значительного времени, нельзя признать разумным и добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности приостанавливал свое течение на время досудебного урегулирования спора, а также с 21.12.2023 по 19.01.2024

Согласно пункту 59 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 61 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Доказательства внесения изменений в указанные условия договора в материалы дела не представлены.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 28.07.2022.

С учетом даты получения претензии (30.07.2022) ответ должен быть в течение 5 рабочих дней, то есть до 05.08.2022. таким образом, срок исковой давности приостановлен на 9 дней с 28.07.2022 по 05.08.2022.

С учетом претензионного порядка (9 дней) срок исковой давности в отношении платы за июль 2020 года истекает 20.08.2023, в отношении августа 2020 года – 18.09.2023, в отношении  сентября 2023 года – 20.10.2023, в отношении октября 2020 года – 20.11.2023, в отношении ноября 2020 года – 18.12.2023 

В этой связи срок исковой давности в отношении платы за июль 2020 года истекает 11.09.2023, в отношении августа 2020 года – 09.10.2023, в отношении  сентября 2023 года – 07.11.2023, в отношении октября 2020 года – 11.12.2023, в отношении ноября 2020 года – 09.01.2024.

Как сказано выше,  исковое заявление подано в суд 16.02.2024, с учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за период с июля по октябрь 2020 года поданы за пределами срока исковой давности.

Следует отметить, что подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности применительно к указанному периоду, поскольку срок давности на дату подачи заявления (21.12.2023) в отношении требований за период с июля по октябрь 2020 года истек, в связи с чем подача заявления его не прерывает.

В отношении платы за ноябрь и декабрь 2020 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 12 355 руб. 14 коп подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-5528/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Миассводоканал» (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 12 355 руб. 14 коп., а также 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Миассводоканал»  в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Весна» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                                   Г.Р.Максимкина

                                                                                    Н.Е.Напольская