﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4868/2021

г. Красноярск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Щепёлкиной В.Н., представителя по доверенности № 0222/19-18 от 09.11.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Кошкарова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2021 № ВСНК-51-21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу №  А33-4868/2021,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 286 199 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве  ООО «А-Строй» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, жалоба оставлена без движения; определением суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что АО «Востсибнефтегаз» необоснованно предъявлено взыскание основного долга по договору от 23.10.2017 № 3175717/1620Д в размере 4 286 199 рублей 19 копеек с ООО «А-Строй». Полагает, что заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте. Считает, что документы, подтверждающие направление уведомления о проведении совместного контрольного обмера объемов незавершенного строительства заказчиком не представлены, также отсутствуют данные об отказе подрядчика в передаче по акту приема-передачи выполненных работ заказчику. Полагает об уклонении АО «Востсибнефтегаз» от совместного проведения с подрядчиком контрольного обмера объемов незавершенного строительства и подписания акта приема-сдачи, фактически выполненных работ на объекте. Указывает на то, что акты по форме КС-2, КС-3 не были скорректированы по объемам в соответствии с актом № 21/03-ВЖП от 21.03.2020, что подтверждает необоснованность требований АО «Востсибнефтегаз».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что ответчик, принимавший участие в комиссионном осмотре выполненных работ по договору, в подписанном им акте по существу не отрицал факт невыполнения им спорных объемов работ по договору, и, следовательно, возникновения на его стороне неосновательного обогащения. По мнению истца, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что после направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора истец уклонялся от совместного проведения с ответчиком контрольного обмера объемов незавершенного строительства. Полагает, что в соответствии с договором, именно ответчик обязан был передать истцу объект незавершенного строительства и первичные документы для принятия решения об оплате выполненных ответчиком работ, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы дополнительного отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 года по делу № А33-4868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. 

Представитель налогового органа изложил доводы  апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 года по делу № А33-4868/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) 23.10.2017 заключен договор подряда №3175717/1620Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 2 этап", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5. в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику (пункты 2.1, 2.2 договора).

За период с апреля 2018 года по январь 2019 года подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы по указанному договору подряда в размере 30 837 733 рублей 18 копеек, в том числе НДС. Работы приняты в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком (платежные поручения).

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет полный комплект оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапов работ.

В нарушение пункта 6.1.2 указанного договора исполнительная документация подрядчиком не сдана.

21.03.2020 в результате совместного осмотра выполненных работ заказчиком и подрядчиком выявлено, что часть работ, принятых в соответствии с актами выполненных работ, фактически не выполнена, о чём составлен акт №21/03-ВЖП.

Согласно расчету заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 4 286 199 рублей 19 копеек. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор №3175717/1620Д расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 04.04.2020 (уведомление №1-5/24-402 от 06.03.2020 вручено подрядчику 23.03.2020).

Претензия от 04.09.2020 № 5-5/24-2663, направленная заказчиком в адрес подрядчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком взыскиваемой суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из обстоятельств дела следует, 21.03.2020 в результате совместного осмотра выполненных работ заказчиком и подрядчиком выявлено, что часть работ, принятых в соответствии с актами выполненных работ, фактически не выполнена, составлен акт №21/03-ВЖП. В приложении к акту подрядчик изложил причины невыполнения части работ, к которым, в частности отнёс, закрытие в актах КС-2 дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором. 

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ составила 4 286 199,19 рублей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд пришёл к верному выводу о том, что изложенные ответчиком в акте осмотра обстоятельства, в отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объёма работ, не являются основанием для оплаты данных работ истцом. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет стоимости невыполненных работ не представлен. Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на указанную истцом сумму (4 286 199,19 рублей), в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на ответчика.

Ответчик основания удержания полученных от истца спорных денежных средств не указал. Доказательств, подтверждающих правомерность их удержания, не представил.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком также не представлены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 4 286 199 рублей 19 копеек.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Между тем, какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, апеллянтом не заявлены.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что налоговый орган оспаривает реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Напротив, апелляционным судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами до его прекращения. В материалы дела истцом представлена сводная таблица невыполненных объёмов работ.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства наличия в действиях сторон вышеназванных признаков, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика мер воздействия на подрядчика, об отсутствии корректировки актов по объёмам выполненных работ с учётом замечаний представителя ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность замечаний представителя ответчика документально не подтверждена; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору на спорную сумму.

Апеллянтом не доказано, что договор подряда заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу №А33-4868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

 

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова