АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16759/2021

г. Оренбург

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солидарность» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3

 

Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее – истец, АО «КШП «Огонек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солидарность» (далее – ответчик, ООО УК «Солидарность») о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой (в части подписания истцом) и применении последствий недействительности.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

По мнению истца, оспариваемый договор является многосторонним и на стороне собственников помещений выступают иные собственники жилых, нежилых помещений, ввиду чего исковые требования направлены на признание договора недействительным в части его подписания обществом «КШП «Огонек» (участие в сделке) и не имеют целью признание договора недействительным полностью (статья 180 ГК РФ). 

В обоснование иска АО «КШП «Огонек» указывает, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 было введено в заблуждение относительно наличия у юридического лица обязанности подчиниться решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 и в силу норм Жилищного кодекса РФ заключить оспариваемый договор.

Истец, ссылаясь на заключение по результатам обследования нежилого помещения (двухэтажного здания с подвалом) общей площадью 1055,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому обследуемое помещение не взаимосвязано с примыкающими девятиэтажными зданиями, приходит к выводу, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не является частью многоквартирного дома, ввиду чего необходимость заключения оспаривемого договора отсутствовала.

Истец полагает, что заключенный договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020, является недействительным (статья 178 ГК РФ).

Кроме этого истец указывает, что заблуждался относительно момента заключения договора и срока начала его действия. 

Поскольку в рамках дела №А47-13018/2021 управляющей организацией предъявлено требование о взыскании задолженности за период, предшествующий заключению оспариваемого договора, истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). На момент направления обществу «КШП «Огонек» оспариваемого договора с жильцами многоквартирного дома был подписан новый договор управления на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/2021 от 05.08.2021, о наличии которого истец не был осведомлен.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества; несение самостоятельных расходов по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества; решение Дзержинского районного суда от 06.11.2020 было отменено, производство по делу прекращено апелляционным определением от 16.02.2021; принадлежащее ответчику нежилое помещение технически связано с общедомовым имуществом и является частью многоквартирного дома;  довод истца о введении его в заблуждение не может быть принят судом во внимание, поскольку в штате общества имеются специалисты с юридическим образование, а при отсутствии таковых истец имел возможность обратиться за юридической помощью, для надлежащей правовой оценки представленного на подпись договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 23.03.2020, между собственниками помещений и ООО УК «Солидарность» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

АО «КШП «Огонек» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик письмом №149 от 06.08.2021 представил в адрес истца договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 для его подписания, уведомив истца о том, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом — управление  ООО УК «Солидарность». 

Истец письмом №498 от 17.08.2021 представил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

Решением Дзержинского районного суда от 06.11.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1 от 23.03.2020 признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от 16.02.2021 решение Дзержинского районного суда от 06.11.2020 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой в части подписания договора истцом и о применении последствий недействительности сделки.

 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрено в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 подписан как со стороны ответчика (управляющая организация), так со стороны истца (собственник). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец при подписании договора возражений относительно процедуры его заключения не заявил.

Оценивая правомерность требований истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178,  пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ, в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, суд не усматривает наличие фактических обстоятельств и доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную по указанным основаниям. 

Сама по себе убежденность истца об обязательности для него договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 в силу норм Жилищного кодекса РФ не влияет на действительность договора. 

Истец, являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет хозяйственную (экономическую) деятельность от своего имени. В случае возникновения фактической или правовой неопределенности относительно порядка регулирования отношений с управляющей организацией и при отсутствии в штате юриста, не был лишен возможности обращения к иным лицам и организациям в целях квалификации и оценки принимаемых собственником обязательств по спорному договору.

Отсутствие на стороне истца установленной законом обязанности заключения оспариваемого договора, в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не исключает его права на урегулирование отношений с управляющей организацией в рамках договора управления в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилого здания и прилегающей территории в установленных границах и обеспечения коммунальными услугами.

Характер взаимодействия находящегося в собственности истца нежилого помещения со смежными зданиями (обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом) также не свидетельствует о недействительности договора. Истец, являясь собственником нежилого помещения с 2016 года, до января 2022 года (дата заключения по результатам обследования нежилого помещения) не заявлял возражений в отношении действующего порядка управления имуществом, не высказывал предложений по упорядочению отношений управления на иных условиях с учетом особенностей конструкции помещения.

Высказывая в ходе рассмотрения спора довод о заблуждении в отношении срока действия договора, истец при его подписании каких-либо писем с просьбой уточнения, разъяснения соответствующих условий договора в адрес контрагента не направил, согласившись с предложенными условиями оспариваемого договора.

Факт оказания или неоказания управляющей организацией услуг, об объемах оказанных услуг и сроках возникновения обязательств собственника, а также о правомерности начисления платежей за осуществление услуг управляющей организацией не влияет на действительность рассматриваемого договора и не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Наличие на дату подписания истцом спариваемого договора иного договора, регулирующего отношения между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, само по себе не исключает возможность наличия договорных отношений управления между ответчиком и истцом в отношении принадлежащего последнему недвижимого имущества.

Доказательства признания договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительным судом общей юрисдикции отсутствуют. 

Указанное обстоятельство не может быть оценено как умысел ответчика на совершение обмана. Доказательства обмана, намеренного умолчания о тех или иных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствуют. 

При наличии законных оснований стороны не лишены права в установленном действующим законодательством порядке расторгнуть договор. Обращений в адрес ответчика о намерении расторгнуть договор по причине его несоответствия нормам действующего законодательства и/или иным причинам не поступало, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств внесения изменений в договор, либо подтверждающих прекращение действия договора в связи с отказом от исполнения, равно как и доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо судебном порядке, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции истца, исковые требования направлены на признание договора недействительным в части его подписания обществом «КШП «Огонек» (участие в сделке) и не имеют целью признание договора недействительным полностью (статья 180 ГК РФ). 

Указанный довод истца не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью сделки является то или иное условие сделки. Поскольку субъект сделки не относится к условиям сделки, то сделка не может быть признана недействительной в части участия в ней той или иной стороны. 

Таким образом, суд также приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 не может быть признан недействительной сделкой в отношении участия в ней АО «КШП «Огонек».

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 169 ГК РФ) арбитражным судом не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (статья 65 АПК РФ). Оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

Доводы ответчика судом выслушаны, оценены и не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Юдин