ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

h0ttp://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9605/2019

27 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Белякова Е.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2019 по делу № А79-9605/2019, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Чувашии (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее по тексту – общество, ООО «Волгаэлектропроект»).

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 13, 14, 20.3, 110, 111, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56; статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; пунктом 5.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495; методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234,  статьями 159, 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2016по делу №79-5589/2016 в отношении ООО «Волгаэлектропроект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики  -  Чувашии  от 10.10.2017по делу №79-5589/2016 ООО «Волгаэлектропроект» признанонесостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Волгаэлектропроект» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 12.08.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 428001, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>. До 06.05.2019 собрания кредиторов проводились в г. Чебоксары. Собранием кредиторов не было определено иное место проведение собрания.

Установлено, что вопрос о невозможности проведения собрания в месте, где проводились предыдущие собрания ООО «Волгаэлектропроект», конкурсным управляющим перед кредиторами не ставился.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 поименованных Правил, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирование позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Волгаэлектропроект» включены 73 кредитора с правом голоса на собрании кредиторов, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике-Чувашии, в том числе кредиторы второй очереди должника (работники и бывшие работники должника).

Место регистрации ООО «Волгаэлектропроект» - 

<

...>.

В уведомлениях о первых собраниях кредиторов, назначенных на 19.12.2017, 01.03.2017, 31.05.2018, 29.08.2018, 28.11.2018, 14.02.2019, 06.05.2019, указан адрес проведения собрания кредиторов ООО «Волгаэлектропроект»: 

<

...>, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника, однако, арбитражным управляющим указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: 

<

...>, второй этаж, офис № 1.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов (г. Чебоксары, Чувашская Республика), а по иному месту (г. Ульяновск), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов, делают затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляют права кредиторов

Кроме того, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, повлечет несение конкурсными кредиторами дополнительных расходов на оплату междугороднего транспорта, что также нарушает их права.

Право кредиторов на ознакомление со всеми имеющимися материалами о ходе процедуры банкротства не может быть заменено на получение отчетов конкурсного управляющего на основании поступающих от кредиторов заявок. При этом, как указывает сам арбитражный управляющий, вопрос об изменении места ознакомления с материалами собранием кредиторов не ставился, в силу чего, конкурсный управляющий не имел права самостоятельно изменить место ознакомления.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что обязанность по проведению ознакомления по месту нахождения должника в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует, кредиторам достаточно предоставления информации в электронном виде, возражения по данному факту не предъявлялись.

Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку предоставление кредиторам информации, предусмотренной Законом о банкротстве, без проведения собраний кредиторов, не свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (последний абзац пункта 8 статьи 110 Закона).

Пунктом 12 статьи 110 закона о банкротстве установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктом 5.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор    торгов   посредством   программно-аппаратных   средств    сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 5.3 данного Порядка установлено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ №2578574 от 30.03.2018 о проведении торгов на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 22.05.2018, указано следующее: дата и время начала подачи заяво - 07.04.2018 в 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 21.05.2018 в 14:00.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий установил срок прекращения приема подачи заявок по торгам накануне даты проведения торгов.

Аналогичное нарушение были выявлены по торгам по реализации свободного от залога и обременного залогом имущества, информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ в сообщениях №2733215 от 28.05.2018, №2732916 от 28.05.2018, №3189980 от 07.11.2018, №3319183 от 18.12.2018, №2732916 от 28.05.2019, №2733215 от 28.05.2018, №3168315 от 30.10.2018.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения: №2888922 от 24.07.2018, в котором дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 28.07.2018, то есть с нарушением срока на 26 дней; №3537599 от 04.03.2019, в котором дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 09.03.2019, то есть с нарушением срока на 29 дней; №3612216 от 27.03.2019, в котором дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 06.04.2019, то есть с нарушением срока на 23 дня; № 3537702 от 04.03.2018, в котором дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 09.03.2019, то есть с нарушением срока на 26 дней; №3613730 от 27.03.2019, в котором дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 06.04.2019, то есть с нарушением срока на 23 дня.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат; недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №2712140 от 21.05.2018 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (предприятия, как имущественный комплекс. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания. Земельные участки).

Также, конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №3006237 от 04.09.2018 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сооружения, земельные участки). 

В нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим не проведены мероприятия по проведению оценки имущества должника в виде предмета залога, соответственно, сообщение о проведении оценки вышеуказанного залогового имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества был разрешен лишь судом в рамках дела о несостоятельности, так как арбитражный управляющий возражал против проведения оценки залогового имущества, в связи с чем, конкурсный кредитор был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено  определением  от   19.04.2019  по  делу №  А79-5589/2016. Впоследствии арбитражный управляющий оспорил указанное определение, но постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что  отчет об оценке в электронной форме от залогового кредитора конкурсному управляющему ООО «Волгаэлектропроект» ФИО1 не поступал,  с уведомлением о проведении оценки залоговые кредиторы не обращались, в электронной форме отчет об оценке со стороны залоговых кредиторов не поступал,поэтому не подлежит опубликованию, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В силу пункта 4.1. ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного аета по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ФИО1 11.01.2018 подано в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 03.03.2005 и соглашения об отступном от 10.02.2016 и применении последствий их недействительности.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2019 по делу №А79-5589/2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

11.01.2019 за №2371121 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о подаче вышеуказанного заявления в суд.

Управление указывает, что сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления не было размещено на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок.

Вместе с тем данная информация была размещена арбитражным управляющим 19.06.2019, номер сообщения 3874750. В данном случае, суд не усмотрел  нарушения установленного законом срока.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345), отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.10.2017, на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее — Общие правила). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций установлено также в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако, в нарушение п.4 ст.20.3, ст.16, ст. 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на даты проведения собраний кредиторов 01.03.2018, 31.05.2018, 14.02.2019 не указаны сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов - юридических лиц (таблица 11), а именно: не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора — юридического лица; не указаны контактные телефоны; не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не проставлены даты составления реестра требований кредиторов и в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствуют подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения, сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не повлияли на вывод апелляционной инстанции о наличии состава административного правонарушения по вменяемым эпизодам.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  23.10.2019 по делу № А79-9605/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

Е.Н.Беляков