АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12191/2022

г. Ижевск

29 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой  Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об  оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,- ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по  доверенности от 29.04.2022 ФИО3, представителя ответчика по  доверенности от 11.01.2022 ФИО4, в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение № 8618 (далее - ПАО Сбербанк,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) от  21.07.2022 по делу об административном правонарушении № 63/2022,  которым заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской  Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк  при взыскании просроченной задолженности требований Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 230-ФЗ).  

18.04.2022 должностным лицом Управления вынесено определение №  49/22/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

При проведении административного расследования в адрес ПАО  Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение № 8618/0196,  направлено определение от 18.04.2022 об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

Во исполнение указанного определения ПАО Сбербанк направило  ответ, в котором указало, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк  заключены кредитные договоры от 05.12.2020 и от 20.07.2021. По состоянию  27.04.2022 клиент имеет перед банком просроченную задолженность.  Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. К ответу обществом приложена таблица  взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по  абонентскому номеру телефона ФИО2  

 По результатам административного расследования административным  органом установлено, что ПАО «Сбербанк» допущены нарушения  подпунктов «б», «в» п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно  которым не допускается взаимодействие посредством телефонных  переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц: в период  одной недели с 06.04.2022 по 10.04.2022 осуществлено 5 взаимодействий  посредством телефонных переговоров с использованием  

«робота-коллектора»; в период одной недели с 11.04.2022 по 17.04.2022  осуществлено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров с  использованием «робота-коллектора»; в период одной недели с 18.04.2022 по  21.04.2022 осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных  переговоров с использованием «робота-коллектора»; в период одного месяца  с 06.04.2022 по 21.04.2022 осуществлено 16 взаимодействий посредством  телефонных переговоров с использованием «робота-коллектора»:  

06.04.2022 в 09:44 звонок с номера 89684239526 (продолжительность  переговоров 01 мин. 02 сек.);  

- 07.04.2022 в 10:59 звонок с номера 89067489631 (продолжительность  переговоров 01 мин. 01 сек.);  

- 08.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89687361750 (продолжительность  переговоров 01 мин. 00 сек.);  

- 09.04.2022 в 01:02 звонок с номера 89036748219 (продолжительность  переговоров 01 мин. 02 сек.);  

- 10.04.2022 в 11:31 звонок с номера 89067489526 (продолжительность  переговоров 01 мин. 04 сек.);  

- 11.04.2022 в 08:06 звонок с номера 89693489965 (продолжительность  переговоров 01 мин. 03 сек.);  

- 12.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89684238150 (продолжительность  переговоров 01 мин. 00 сек.);  

- 13.04.2022 в 10:22 звонок с номера 89032662502 (продолжительность  переговоров 01 мин. 00 сек.);  

- 14.04.2022 в 08:47 звонок с номера 89035967830 (продолжительность  переговоров 01 мин. 17 сек.);  

- 15.04.2022 в 08:52 звонок с номера 89037197286 (продолжительность  переговоров 00 мин. 53 сек.);  

- 16.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89661935307 (продолжительность  переговоров 01 мин. 04 сек.);  

- 17.04.2022 в 09:34 звонок с номера 89645663058 (продолжительность  переговоров 01 мин. 04 сек.);  

- 18.04.2022 в 08:19 звонок с номера 89645913046 (продолжительность  переговоров 00 мин. 58 сек.);  

- 19.04.2022 в 10:24 звонок с номера 89645812077 (продолжительность  переговоров 01 мин. 11 сек.);  

- 20.04.2022 в 10:25 звонок с номера 89067482356 (продолжительность  переговоров 01 мин. 00 сек.);  

- 21.04.2022 в 08:34 звонок с номера 89057928507 (продолжительность  переговоров 01 мин. 03 сек.).  

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО2 иным  способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.  

По факту выявленного правонарушения должностным лицом  Управления в отношении общества составлен протокол от 08.07.2022 №  81/22/18000-АП об административном правонарушении и вынесено  оспариваемое постановление о привлечении общества к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества  отсутствует событие и состав правонарушения. Административный орган  допустил производство по делу об административном правонарушении без  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление  которого ограничено в 2022г. Совершенное правонарушение является  малозначительным, размер штрафа несоразмерен наступившим  последствиям.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по  возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).  

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу подп. «б», «в» п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с  должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки;  более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным  соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4).  

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному  договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, последним  допущены нарушения пунктов «а», «б» п.3 ч.3 ст.7, ч.2 ст.4 Федерального  закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не  разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности  путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством  телефонных переговоров с превышением установленной частоты, а также в  осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст.  4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения  с должником.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не  опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк  признаков объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях общества  отсутствует событие и состав правонарушения.  

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется  посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и  должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством  телефонных переговоров при использовании компьютерной программы  «Робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА),  который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в  отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления  голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает  телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента,  указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи  (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями),  соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.  

При этом, использование названного метода с применением  компьютерной программы не относится ни к одному из способов,  установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. является иным  способом взаимодействия, для использования которого в соответствии ч. 2  ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.  Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно  отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках  действующего законодательства.  

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства нарушения банком частоты взаимодействия  

с должником посредством переговоров, не соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным административным органом.  

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров и  таблица взаимодействия, представленные ПАО Сбербанк, детализация  

звонков от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности  телефонных переговоров и подтверждают факт совершенного с  превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством  телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего  в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты  взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх  установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от № 230-ФЗ ограничений,  свидетельствует о наличии правонарушения независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.  

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства  звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации  нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в материалах дела  об административном правонарушении отсутствуют достаточные  доказательства нарушения банком взаимодействий с должником иным  способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без  письменного соглашения с должником - взаимодействие с должником с  использованием «Автоматизированного голосового агента».  

Согласно аудиозаписям телефонных переговоров, ПАО Сбербанк в  целях возврата просроченной задолженности использовался  Автоматизированный голосовой агента (АГА).  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для  соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также  доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты  заявителем для соблюдения указанных норм.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения исследован административным органом  в ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Доказательств объективной невозможности исполнения требований  действующего законодательства в материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП  РФ.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административный  орган допустил производство по делу об административном правонарушении  без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление  которого в 2022 году ограничено.  

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление №  336) организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам  государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г»  пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336  установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые  (контрольные) мероприятия.  

Между тем, пункт 9 постановления № 336 распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных  законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ (решение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от  30.08.2022 № АКПИ22-494).  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. В  соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация  

и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный  закон № 248-ФЗ).  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно,  нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае применению не  

подлежат, а, следовательно, не подлежит применению и положения  постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

В решении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка  рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге  принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое согласно подпункту  «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к  административным правонарушениям с формальным составом. В данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения (состав правонарушения является формальным).  Наступление общественно опасных последствий при совершении  правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не  представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем  правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих  расценить его как малозначительное.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности. Заявителю назначено административное наказание в  пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом  отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения  правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами  дела и не оспорен заявителем.  

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не  подлежит.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.  208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от  21.07.2022 № 63/2022, принятого Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО  «Сбербанк России».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:03:56

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна