ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А41-24121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11 марта 2019 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18 марта 2019 года;

от ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - ФИО5, по доверенности от 16 сентября 2020 года;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО6 и ФИО1 

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Успех» о привлечении ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО "Успех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Успех" 136 541 718 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех" на сумму 136 541 718 рублей 09 копеек, в удовлетворении требований к ФИО7 суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО6 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом конкурсный управляющий просил изменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года и удовлетворить требования в полном объеме, а ФИО1 просил отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований к ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

23 сентября 2020 года от ФИО7 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

08 октября 2020 года от ФИО1 поступили в суд письменные пояснения.

12 октября 2020 года от ФИО8 поступил в суд отзыв на кассационные жалобы.

В приобщении письменных пояснений и отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений и отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и отзыв поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документу фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (генеральный директор общества с 27 марта 2013 года по 15 февраля 2016 года и участник общества с долей 50%) и ФИО7 (второй участник общества с долей 50%), указал, что данные лица, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обеспечили сохранность и передачу арбитражному управляющему финансовой документации должника.

Суды, удовлетворяя требования в отношении ФИО1 за непередачу документов, исходили из того, что управление деятельностью ООО "Успех" фактически осуществлял ФИО1 единолично, ФИО7 не являлся контролировавшим ООО "Успех" лицом, при этом именно ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, что привело  к невозможности сформировать конкурсную массу должника. 

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества банкротом, суды указали, что  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16 с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70 - 76), а, следовательно, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что  оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

Также суды дали оценку доводам о том, что обязанными лицами по передаче документов арбитражному управляющему являются последующие директоры должника - ФИО9 и ФИО10, и указали, что надлежащих  доказательств передачи документов общества указанным лицам при смене генерального директора в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" не представлено.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, сослался на то, что указанное лицо являлось финансовым директором общества  и совместно с ФИО1 осуществляло руководство должником, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО7 утратил контроль над  обществом, не представлено.

По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом в тот период, когда был совершен большой объем подозрительных сделок между должником и аффилированными лицами, действительность которых не подтверждена первичной документацией.

Как считает конкурсный управляющий должника, сам факт непредставления со стороны ФИО7 конкурсному управляющему документов общества должен расцениваться как намеренные действия контролирующего должника лица, направленные на причинение вреда кредиторам.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на необоснованность выводов судов о том, что  ФИО1 фактически осуществлял руководство обществом, поскольку из Заключения эксперта в рамках уголовного дела №11702460030000053 следует, что сфальсифицированный протокол не подписывал ни ФИО7, ни ФИО1

По мнению заявителя, суд неправомерно оставил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы без рассмотрения, учитывая, что экспертиза проводилась по копии сфальсифицированного документа, на котором путем копирования нанесена подпись от имени ФИО1.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО1 не является лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов общества, поскольку на момент введения в отношении общества процедуры наблюдения ФИО1 не являлся руководителем должника, при этом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, какие действия ФИО1 повлекли существенные затруднения проведения процедур банкротства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО11 возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Агентство судебно-правовой защиты» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества возникли до  появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в апреле 2018 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ФИО12 и ФИО1 являются участниками ООО «Успех» с размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого. 

Кроме того, ФИО1 в период с 27 марта 2013 года по 15 февраля 2016 года являлся руководителем должника. 

Конкурсный управляющий ФИО6 указал, что с заявлением о признании ООО "Успех" банкротом учредители должника - ФИО1 и ФИО7 должны были обратиться в кратчайший срок, начиная с 30.01.15 - по факту неисполнения обязательств перед ИП ФИО13 по договору поставки продуктов питания N 6 от 22.09.14.

Между тем, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению в данном случае, не предусматривала ответственность учредителя – ФИО7 за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО "Успех" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года на основании заявления ООО "Агентство судебно-правовой защиты", являющегося правопреемником ИП ФИО13, поступившего в арбитражный суд 29 марта 2017 года.

В силу положений Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсный управляющий ФИО6 указывал, что по состоянию на 30.01.15 у ООО "Успех" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не была погашена задолженность перед ИП ФИО13

Между тем, как правильно указали суды, ООО "Успех" оспаривало наличие задолженности по договору N 6 поставки продуктов питания от 22.09.14, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-184572/16 в удовлетворении требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к ООО "Успех" о взыскании 125 080 242 рублей 60 копеек было отказано (т. 4, л.д. 68).

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года было отменено, с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70 - 76).

Таким образом, как указали суды, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17 и поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ООО "Успех" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок со дня получения копии решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества с 15 января 2016 года являлся ФИО9, а с 25 ноября 2016 года – ФИО10

Между тем, суды установили, что протокол N 6 общего собрания участников ООО "Успех" от 06.10.16, которым на должность генерального директора Общества был назначен ФИО10, был подписан только ФИО1, при этом  подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а иным лицом.

Согласно объяснениям ФИО9 от 14.10.17, полученным в ходе проверки, проведенной Ростовским ГУ МВД России на транспорте в рамках материала КУСП N 1818, ФИО9 в 2014 году потерял паспорт, ранее никогда руководящих должностей не занимал, официально трудоустроен не был, директором, руководителем, учредителем какого-либо юридического лица не был и не является, с 2005 года занимается непостоянными сезонными строительными работами на территории Краснодарского края и Ростовской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие доказательств обратного фактическим руководителем ООО "Успех" являлся ФИО1, который и должен был передать документы Общества конкурсному управляющему должника.

Поскольку ФИО1 вышеназванная обязанность исполнена не была, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех".

ФИО1 ссылается на прекращение им полномочий руководителя должника с 15 января 2016 года, при этом доказательств передачи документов и имущества общества новому руководителю не представляет.

Суды дали оценку доводам ФИО1 о краже бухгалтерских документов и указали, что какого-либо процессуального документа о краже всех документов общества в 2014 году не имеется.

Кроме того, как указали суды, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательств принятия ФИО1 мер по восстановлению документов общества не представлено.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника арбитражному управляющему не имеется.

Как установлено судами, ФИО7 являлся только участником ООО "Успех" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, при этом ФИО7 с декабря 2014 года фактически был лишен возможности управления Обществом, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

В октябре 2016 года ФИО7 узнал о том, что 15.02.16 неизвестные лица без его участия осуществили смену генерального директора ООО "Успех" с ФИО1 на ФИО9, в связи с чем 03.10.16 ФИО7 обратился с заявлением о данном преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 24).

01.12.16 ФИО7 по факту произведенной 25.11.16 смены генерального директора ООО "Успех" с ФИО9 на ФИО10 также обратился с заявлением о новом преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 25 - 26).

14.07.17 по заявлению ФИО7 о незаконной смене генерального директора ООО "Успех" с ФИО1 на ФИО9, а затем с ФИО9 на ФИО10 было возбуждено уголовное дело N 11702460030000053, в рамках которого 16.08.17 ФИО7 был признан потерпевшим (т. 1, л.д. 22 - 23, 30 - 31), при этом ФИО7 неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов ООО "Успех", о созыве собрания учредителей Общества, которые были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 50 - 67, т. 5, л.д. 18 - 32, 35).

 ФИО1 было отказано в допуске ФИО7 к имуществу ООО "Успех", что подтверждается приказом и актом вскрытия от 25.02.15, объяснениями ФИО7 от 16.04.15 (т. 1, л.д. 83, 85 - 86, 132 - 133).

Поскольку доказательств наличия у ФИО7 каких-либо документов ООО "Успех" не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к данному лицу.

Что касается изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводов о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сомнительным крупным сделкам должника, направленным на вывод имущества из конкурсной массы, то данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на данном основании.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А41-24121/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова