АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток       А51-2601/2018 

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; 

о взыскании 2313496,49 рублей;

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.11.2018., паспорт; ФИО4, паспорт;

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 15.03.2019., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании по договору поставки от 18.01.2017 года №02 задолженности в размере 2 313 496,49 рублей.

Определением от 07.06.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Ответчиком в 18.07.2018 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов определить соответствие оборудования, фактически поставленного истцом, по договору поставки от 18.01.2017 №2 по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», определить рыночную стоимость оборудования, фактически поставленного истцом по договору поставки от 18.01.2017 №2.

Суд в заседании 06.02.2019, выслушав представителей истца и ответчика, отклонил указанное ходатайство в связи с его необоснованностью, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к существу и предмету спора, в договоре поставки не содержалось условий о поставке товара для строительства муниципального объекта и соответствии проектно-сметной документации указанного объекта.  Кроме того, строительство муниципального объекта по контракту завершено согласно акту от 18.12.2017, а ответчиком не представлено доказательств реализации всего поставленного товара на указанном объекте, а также возможности идентифицировать фактически поставленный товар в целостном, завершенном в строительстве объекте, а также гарантии обеспечения доступа к нему. Вопрос о рыночной стоимости оборудования не подлежит разрешению, поскольку сторонами договора поставки была согласована стоимость товара.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2019 года заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО6.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 октября 2019 года, суд обязал  ответчика обеспечить явку свидетеля.

В настоящее судебное заседание вызванный свидетель не явился, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью повторного вызова указанного свидетеля, а также о приобщении дополнительных документов.

Выслушав мнение представителя истца, которая возражала по заявленному ходатайству, суд отклонил указанное ходатайство, в связи с тем, что обязанность по обеспечению явки свидетеля возлагалась на ответчика, которая им не исполнена, доказательств уважительности неявки свидетеля и невыполнения обязанности, возложенной судом, ответчиком не представлено. 

Изменение адреса проживания свидетеля произошло 22.06.2018, согласно представленной копии паспорта, более года назад до заявления соответствующего ходатайства, кроме того, предоставление соответствующей копии паспорта и пояснений вызванного свидетеля в ответ на письмо от 15.10.2019 №73, за день до судебного заседания, свидетельствуют о наличии у ответчика иных средств связи с ним, кроме почтовой. Таким образом, изменение свидетелем адреса не имеет правового значения для разрешения настоящего ходатайства и не является доказательством уважительности неисполнения ответчиком обязанности возложенной судом.  

Представленные ответчиком документы, а именно ответ ФИО6 на письмо от 15.10.2019 №73 с приложением, противоречат ст. 68 АПК РФ и не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку согласно ст. 56 АПК РФ свидетель дает показания в судебном заседании, предупреждается об уголовной ответственности, дает об этом подписку, стороны задают ему свои вопросы, подменяя указанными пояснениями опрос свидетеля, ответчик нарушает процессуальные положения ст. 56 АПК РФ, кроме того, подлинник указанных документов в нарушение п.п. 3, 9 ст. 75 АПК РФ суду не представлены. Также представленные документы фактически являются объяснениями ФИО6, который не является лицом, участвующим в деле и не может в нарушение ст. 41, п.2 ст. 64 АПК РФ давать и приобщать письменные пояснения.

Кроме того, ответчик не смог пояснить, каким образом эти документы были им получены в нарушение п. 1 ст. 64 АПК РФ. Доказательств того, что указанные пояснения были выполнены именно ФИО6 ответчиком не представлено, копии пояснений не заверены в установленном законом порядке. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях, указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки, товар принят без замечаний, полная оплата товара по настоящее время не произведена.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что товар, принятый от истца ненадлежащего качества, его стоимость завышена, принят неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "МСК ИНЖИНИРИНГ" и ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» заключен договор поставки отвара от 18.01.2017 года №2.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар.

Место поставки, ассортимент, количество и стоимость Товара согласовываются сторонами в счетах на оплату или спецификациях (п.1.2 Договора).

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью (п.1.3 Договора).

Общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора Товара (п.2.1 Договора).

Цены на поставляемый Товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок (п.2.2 Договора).

Расчет за Товар, поставляемый по настоящему договору, производится путем перечисления авансового платежа в размере 100% на расчетный счет Поставщика в порядке, дополнительно согласованном Сторонам в спецификации и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.2.3 Договора).

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате Товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, спецификации или счете на оплату (п.2.4 Договора).

Договор заключен на срок до 30 ноября 2017 г. включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению в следующих случаях:

1) Покупатель оплатил Товар Поставщику по счету, выставленному Поставщиком;

2) Покупатель получил Товар от Поставщика, определенный в счете, счете-фактуре, с отсрочкой платежа; 

3) стороны согласовали условия поставки в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2 Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от Поставщика к Покупателю при поставке транспортом Поставщика - в месте нахождения Покупателя, при этом датой поставки считается дата получения груза Покупателем (дата принятия груза Грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласованный сторонами (п.5.1.1). Поставить Товар надлежащего качества, соответствующий установленным на территории РФ ГОСТ и ТУ, а также иным обязательным требованиям (п.5.1.3).

Согласно п. 5.2 Договора Покупатель обязуется: оплатить Товар в срок, предусмотренный настоящим Договором (п.5.2.1); Принять Товар, то есть Товар должен быть осмотрен, проверено его качество и количество, проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п.5.2.3); О выявленных недостатках или несоответствиях Товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 7 дней со дня приемки. Срок уведомления о скрытых дефектах 7 дней с даты их обнаружения Покупателем (п.5.2.4).

Согласно Спецификациям от 30.01.2017 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 06.03.2017 №№8-1, 8, 10, от 06.03.2017 №11, от 07.03.2017 №12 сторонами согласованы место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара. 

Согласно товарным накладным от 27.03.2017 №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 01.04.2017 №18, от 03.04.2017 №29, от 24.05.2017 №31, от 25.05.2017 №32, 33, 34, от 26.05.2017 №35, счетам-фактур составленных на основании указанных транспортных накладных, подписанных сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017, между ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» и ООО «МСК ИНЖИНИРИНГ», подписанного Сторонами, общая стоимость поставленного истцом товара на 19.05.2017 составляет 10616436,83 рублей выявлена задолженность ответчика в размере 5674035,58 рублей. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 №48 , на которую ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» ответило запросом от 11.12.2017 года №71/1 о предоставлении первичной бухгалтерскую документацию, актов сверок, актов приема-передачи, паспортов и сертификатов на оборудование.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 11.12.2017 года №71 о погашении задолженности по договору в размере 4289269,37 рублей, а также по качеству товара, в связи с не предоставлением истцом сертификатов качества.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 гл.30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Доводы ответчика о не качественности поставленного товара, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГКРФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Единственным основанием не качественности товара в обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие сертификатов качества, технической документации на товар. Доказательств наличия претензий ответчика по иным недостаткам качества поставленного товара, и уведомление об установленных нарушениях истца суду не представлено.  

Товар был принят ответчиком без замечаний согласно транспортным накладным, ни одной претензии, кроме от 11.12.2017 №71 в адрес истца не направлялось, доказательства иного суду не представлено. 

Судом установлено, что отсутствие документации на товар не относится к скрытым недостаткам и должно было быть выявлено ответчиком при проявлении должной разумности, добросовестности и осмотрительности при приемке товара.

В свою очередь, в нарушение п. 5.2.4 договора претензия о недостатках товара направлена 11.12.2017, в то время как последняя приемка поставленного товара между сторонами состоялась 08.06.2017, то есть с многократным нарушением установленного Договором срока.

Ссылка ответчика в обоснование не качественности товара на протокол  от 12.07.2017 совещания по вопросу строительства объекта «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» по результатам проверки рабочей комиссии актов КС-2  в рамках государственного  контракта №0161300006315000398-0180480-01 от 27.12.2016 ООО «Рбочий-1», также является безосновательной, поскольку заключение договора субподряда ответчиком в рамках указанного контракта не налагает на истца никаких обязательств по смыслу ст. 308 ГК РФ, поскольку последний не является стороной в указанных обязательствах.

Не соответствие установленного оборудования Проекту, предоставление исполнительной документации Заказчику в рамках реализации указанного контракта является зоной ответственности и обязательством подрядчика согласно ст. 726 ГК РФ.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору поставки и выявленными недостатками в рамках реализации государственного контракта по строительству. 

Кроме того, при составлении указанного протокола ФИО4 отсутствовал, доказательств направления указанного документа в его адрес или ознакомления с ним суду не представлены. 

ФИО4, присутствуя ранее при составлении протоколов  совещания по вопросу строительства объекта, исполнял обязанности заместителя директора ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ", как следует из протоколов, и как представитель истца участия в указанных встречах не принимал.

Таким образом, наличие обязательств истца по строительству муниципального объекта и поставке товара, соответствующего условиям контракта, опровергается положениями ст. 308 ГК РФ, договором поставки, неотъемлемыми приложениями к нему.    

Довод ответчика на то, что подпись сотрудника, получавшего  товар по товарным накладным не имеет отношения к ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ", не соответствует действительным обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также противоречит ст. 183 ГК РФ.

На протяжении всего срока действия договора поставки ответчик принимал товар, производил оплату за поставленный товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ФИО2, ни одна партия поставленного товара ответчиком истцу не возвращена, в связи с принятием ее неуполномоченным лицом, что свидетельствует о сложившейся деловой практике сторон. Доказательства обратного суду не представлено. 

Также судом установлено, что на всех представленных транспортных накладных имеется оттиск печати ответчика, подлинность, которого не оспорена.

Согласно доверенности от 29.06.2017 №11, выданной ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ», советника генерального директора ФИО2 уполномочивается на получение товара от ООО «ПЭК», что свидетельствует о полномочиях указанного лица в отношении иных контрагентов, осуществлении аналогичных действий. 

Вместе с отзывом, приобщенным к материалам дела от 10.07.2018 года и подписанного ФИО2 приложена доверенность от ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» №1/1 от 11.01.2017, выданная на ФИО2 на право подписи актов приема-передачи выполненных работ (в том числе КС-2, КС-3), оказанных услуг, счет-фактур и участия в работе совещаний и комиссий по муниципальному контракту по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. «Долинске», что также указывает на надлежащие полномочия указанного лица, учитывая тот факт, что ответчик указывает на использование поставленного товара в процессе строительства указанного объекта.

Также судом установлено, что ФИО2 согласно приказу ответчика от 17.12.2013 №2 принят на работу в должности «советник генерального директора», а также является учредителем ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ», обладателем 50% долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, установленными обстоятельствами фактического исполнения сделки, опровергается довод ответчика о неуполномоченности лица, принявшего товар по Договору от лица ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ».  

ФИО2 указывает в отзыве от 10.07.2018 на ошибочное подписание товарных накладных, и  недостатки товара. 

При этом факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается, согласно содержанию ходатайства о назначении судебной экспертизы. А также признается потребительская ценность товара при  его использовании ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» в рамках заключенного муниципального контракта по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». Доказательств возврата товара истцу, в связи с ошибочностью его получения в суде не представлено.

Доводы ответчика  о завышенной цене поставленного товара судом также не принимаются, поскольку ООО  «РОССТРОЙЭКСПЕРТ» были согласованы все условия договора, товар принят без замечаний, претензий о несогласии с ценой поставленного товара в адрес истца не направлялось согласно п.п. 2.2, 4.1 Договора.  

Поведение истца и ответчика, очевидно, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о качестве, стоимости и ассортименте поставленного товара, форме подписываемых документов в период исполнения договора и установленного им периода предъявления претензий, учитывая поставку, приемку товара и его частичную оплату.

Довод ответчика о том, что позиция товара №54 – ПК НР ProDesk 600 G2 (P1G51EA) Core i5-6500/4Gb/DVDRW/kb/m/W7Pro на сумму 1 999 002,00 руб, позиция товара №68 – cisco Catalist 3750G-24ps коммутатор на 24 порта) и оплачено соответствующим платежным поручением № 6 от 21.02.2017  на сумму 423 250,00 руб не были поставлены истцом по Договору, также не подтверждены материалами дела и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Истцом представлены документы по приобретению вышеуказанного товара у ООО «Гольфстрим» по счет-фактуре № 59 от 28.09.2016, товарной накладной №59 от 28.09.2016, его оплате платежными поручениями №3 от 02.09.2016, №8 от 15.12.2016, № 9 от 15.12.2016, у ООО «Профистрой» по счет-фактуре № 72 от 22.02.2017, его оплате платежным поручением №6 от 21.02.2017.

Подлинность указанных документов ответчиком не оспорено, фактическое исполнение сделок не опровергнуто.

Суд, проверив расчеты сторон, принимает расчет истца, считает его обоснованным, арифметически верным, расчет ответчика отклоняет в связи с неполнотой сведений о фактически поставленном и принятом товаре, а также его цене.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного истцом  товара в материалы дела не представлено, размер долга подтвержден документально и обоснован, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 313 496, 49 .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 313 496 (два миллиона триста тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 567 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.