﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А70-1995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (625547, Тюменская область, село Онохино, Тюменский район, улица Полевая, дом 26, ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143А, ОГРН 1147232041560, ИНН 7203319067) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени -Данилова Марина Юрьевна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Казарина Н.М. по доверенности от 30.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» - Набиева Ш.Г. по доверенности от 16.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи жилья от 25.11.2016 (далее – договор купли-продажи) имущество - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, районное поселение Богандинский, улица Энергетиков, дом 13, квартира 2, назначение жилое: общая площадь 39,5 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 72:17:0101005:804 (далее – квартира, жилое помещение) в связи с неисполнением обществом обеспеченного залогом обязательства в пользу фирмы в размере 1 170 000 руб., определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени - Данилова Марина Юрьевна.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) по настоящему делу исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору купли-продажи, подтвержденной определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15766/2017 об утверждении мирового соглашения, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенную по договору купли-продажи квартиру в пределах суммы 1 813 840 руб. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 170 000 руб. С общества в пользу фирмы взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, подтвержденной определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15766/2017 об утверждении мирового соглашения, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору купли-продажи имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, в пределах суммы 1 033 397 руб. 50 коп: квартиру. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере                                    1 170 000 руб. С общества в пользу фирмы взыскано 6 000 руб. расходов                    по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтена частичная оплата стоимости квартиры, в связи с чем неверно установлена начальная продажная стоимость квартиры; апелляционным судом также не учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                                от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); фирма допустила злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку обратилась в суд по прошествии длительного времени в целях увеличения начисленной обществу неустойки.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв фирмы на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фирмы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), приведенных в ней заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционным судом установлено, что между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 09.01.2016 № 9/02-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы. Цена, количество и качество товара определены сторонами                в приложении № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 1 580 000 руб.

Между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 580 000 руб., оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством не позднее 01.06.2017.

По пункту 4 договора купли-продажи при возникновении задолженности покупателя по оплате квартиры в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи он обязуется вернуть продавцу квартиру, а продавец обязуется принять квартиру обратно и вернуть денежные средства за вычетом неустойки. Продавец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на квартиру.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, с обременением - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела                                 № А70-15766/2017 фирма обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании 1 580 000 руб., задолженности                     по договору купли-продажи, 233 840 руб. неустойки. Определением                                от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу утверждено мировое соглашение (далее – соглашение), заключенное между обществом и фирмой, в силу которого фирма отказалась от исковых требований к ответчику полностью, а общество признало долг перед истцом в размере 1 813 840 руб.; общество исполняет свои обязательства перед фирмой в соответствии с графиком поставки пиломатериалов от общества фирме (приложение № 1 - график поставки является неотъемлемой частью соглашения); нарушение обществом сроков поставки пиломатериалов                                         в соответствии с графиком, дает фирме право обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с неисполнением соглашения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-15766/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020647510 от 14.05.2018.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, условий соглашения. При этом суд первой инстанции на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» об оценке от 29.10.2018 установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 170 000 руб. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для обращения взыскания на квартиру и установления ее начальной продажной стоимости в размере 1 170 000 руб.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что долг за квартиру с процентами по соглашению составляет 1 813 840 руб., задолженность подлежит снижению до 1 033 397 руб. 50 коп., поскольку ответчиком частично исполнено данное обязательство путем поставки истцу пиломатериалов на сумму 780 442 руб. 50 коп., в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору купли-продажи имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, в пределах суммы 1 033 397 руб. 50 коп: квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 170 000 руб. (эквивалентно его рыночной стоимости, без учета положений Закона                          об ипотеке) как фактически согласованную сторонами.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать       в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в том числе, в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи                      408 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения, заключенного сторонами (дело                               № А70-15766/2017), установив размер задолженности по соглашению, частичное исполнение ответчиком обязательства в счет оплаты долга                             за квартиру путем поставки пиломатериалов, что не оспаривается сторонами, пришел к верному выводу о том, что остаток задолженности общества, подлежащий погашению за счет стоимости заложенного имущества составляет 1 033 397 руб. 50 коп. 

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                      не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, апелляционный суд учел позицию фирмы относительно размера начальной продажной стоимости квартиры (эквивалетно ее рыночной стоимости), согласие представителя общества, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 29.07.2019 на 04 мин. 40 сек.), с ценой, установленной в отчете об оценке от 29.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», на котором основывался истец, в связи с чем правомерно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 170 000 руб. как фактически согласованную сторонами и не нарушающую прав и законных интересов ответчика. При таких обстоятельствах у апелляционного суда                     не имелось оснований для установления начальной продажной цены в ином размере, поэтому доводы кассатора об обратном, отклоняются.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Доводы общества, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А70-15766/2017, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно                        не установил.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                 статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.В. Туленкова

 

											А.В. Хлебников