ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37357/2021

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу 

№ А12-37357/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Геофизик» (400062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании садового некоммерческого товарищества «Геофизик» (далее - СНТ «Геофизик») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37357/2021.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении СНТ «Геофизик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022.

Определением суда области от 15.07.2022 в отношении СНТ «Геофизик» прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 15.01.2024), внешним управляющим СНТ «Геофизик» утвержден ФИО1

Определением от 11.01.2024 суд определил внешнему управляющему садового некоммерческого товарищества «Геофизик» перейти к расчетам с кредиторами и установил срок окончания расчетов с кредиторами СНТ «Геофизик» - 11.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Геофизик» прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

17.04.2024 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру банкротства – наблюдение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления арбитражный управляющий ФИО1 ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения является следствием его активных действий в процедуре банкротства СНТ «Геофизик», обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, исходя из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что вопрос о выплате ФИО1 суммы процентов по вознаграждению при заключении мирового соглашения разрешен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. 

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

ФИО1 просит установить ему проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, исходя из абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 руб. (учитывая балансовую стоимость активов должника в размере более чем три миллиона рублей – на последнюю отчетную дату (31.12.2021) - 4 371 000 руб.): 45 000 руб. + 1/2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей = 45 000 руб. + (1 371 000 руб. х 1/2%) = 45 000 руб. + 16 452 руб. = 61 452 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2024 между СНТ «Геофизик» в лице внешнего управляющего ФИО1 с одной стороны и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, с другой стороны утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Геофизик» прекращено.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 97, указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства, обеспечивающее совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующей процедуре, не свидетельствует о наличии оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующей выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально для процедур, завершающихся заключением мирового соглашения, предусмотрел пункт 8 постановления, в котором вопрос об установлении процентов арбитражному управляющему отнес к компетенции лиц (конкурсных кредиторов) его заключающих. Указанная норма (пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве) устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении, а не от того, в какой процедуре оно заключено. 

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 02.04.2024 не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, что исключает возможность выплаты заявителю суммы процентов по вознаграждению. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 309-ЭС17-16320(2), от 01.06.2022 № 305-ЭС21-8059(2). 

Поскольку судом установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-37357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко