РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276523/22-47-2043

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (141321, Московская Область, г. Краснозаводск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику КИВИ БАНК (АО) (117648, г Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1а К. 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО "НОСТ" (125310, 

<

...> К. 2 СТРОЕНИЕ 6, офис 303 этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании 16 491 645, 85 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 4.02.2022 №32086- 21КЭБГ/000.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Краснозаводский химический завод» (Истец, Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) заключен Контракт от 07.02.2022 №84/22- 8К от 07.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», АО «Краснозаводский химический завод» г. Краснозаводск, Московская обл. Реконструкция зданий №№ 226, 228, техническое перевооружение зданий №№ 327, 350, 351 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «НОСТ» (Принципал) обязательств по Контракту КИВИ Банк (АО) (Гарант, Ответчик) представлена независимая банковская гарантия от 04.02.2022 №32086- 21КЭБГ/000 на сумму 27 177 811, 74 руб. Срок действия гарантии - по 31.10.2022 включительно.

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта аванс в размере 10% от цены работ в сумме 24 912 994,09 руб. перечисляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления об открытии Подрядчиком счета в УФК и 1 экземпляра оригинала счета Подрядчика.

Во исполнение Контракта Заказчиком перечислен авансовый платеж платежным поручением №742 от 01.03.2022 на сумму 9 795 054,49 руб. и платеж платежным поручением №730 от 16.03.2022 на сумму 15 117 939,60 руб.

Согласно п. 4.4 Контракта промежуточные расчеты осуществляются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС- 3), подписанной сторонами, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 4.4 Контракта промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса. За фактически выполненные работы Заказчик перечислил Подрядчику 23 360 318, 26 руб. по указанным в сике платежным поручениям.

Итого, Заказчиком произведена оплата по Контракту в общей сумме 48 273 312, 35 руб.

Подрядчиком выполнены работы по Контракту на сумму 39 279 060,79 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанными в иске.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 8 994 251, 56 руб.

В нарушение условий Контракта работы выполнялись Подрядчиком с существенным отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем строительно-монтажные работы в установленные Контрактом сроки Подрядчиком не исполнены.

В связи с нарушением условий Контракта в адрес Подрядчика направлялись письма (исх. №84-217 от 18.04.2022, №84-388 от 06.06.2022, №84-483 от 29.06.2022, №84-605 от 21.07.2022) с требованием принять срочные меры по увеличению количества строительного персонала и техники с целью соблюдения Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные меры Подрядчиком предприняты не были. Отставание Подрядчика от срока выполнения работ составило 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком, в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещено 19.10.2022 в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2022 Контракт расторгнут Заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей по Контракту АО «Краснозаводский химический завод» (Бенефициар, Истец) предъявлено 24.10.2022 в КИВИ Банк (АО) (Ответчик, Гарант, Банк) Требование исх.№78-6/30 от 20.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением соответствующих указанных в п. 3 гарантии документов.

В указанном требовании Гаранту предложено в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Бенефициара 16 491 645,85 руб., в том числе неотработанный Принципалом аванс в сумме 8 994 251, 56 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 497 394,29 руб.

07.11.2022 в адрес Бенефициара поступило письмо Гаранта исх. б/н от 31.10.2022 об отказе в выплате по требованию.

Истец не согласился с отказом Гаранта в выплате по Требованию и предъявил 11.11.2022 в адрес Гаранта письменную исх. №78-7/5 претензию (получено 18.11.2022) об оплате задолженности, которая не исполнена.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

К требованию Бенефициаром приложены платежные поручения №742 от 01.03.2022 и №730 от 16.03.2022 в виде распечатанных на бумажном носителе копий электронных платежных поручений.

По мнению Гаранта указанные документы представлены в ненадлежащем виде, а именно копия платежного поручения №742 от 01.03.2022 не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица, а копия платежного поручения №730 от 16.03.2022 оформлена с нарушением Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Приказа Казначейства Росси от 30.12.2022 №662 «Об утверждении Порядка хранения документов по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому обслуживанию бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, в Федеральных казначействах и его органах в электронном виде».

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Представленные Бенефициаром платежные поручения №742 от 01.03.2022 и №730 от 16.03.2022 именуются «платежное поручение» и содержат информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте независимой гарантии отсутствуют положения о том, что копии платежных поручений о перечислении аванса Принципалу должны быть заверены, не установлены какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копий.

При таких обстоятельствах Гарант должен принять копии платежных поручений в том виде, в каком они представлены, а Бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным выше, а также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные причины полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об указанных причинах.

Гарант указанным правом не воспользовался.

Подрядчик трижды обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями, в которых пытался доказать недобросовестность Истца при исполнении условий Контракта (дело №А41-5 8269/22, дело №А41-59395/22, дело №А41-74254/22). В удовлетворении заявленных исковых требований Подрядчику (Принципалу) было отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что Истец исполнил свои обязательства по Контракту, в том числе и по уплате авансовых платежей, в полном объеме; злоупотребления правом в предъявлении требования о выплате по Гарантии судом не установлено.

Кроме того, толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 16 491 645, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 458 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев