ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8441/2017

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 по делу № А17-8441/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее – должник, ООО «МИП «Кинешма») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с расчетных счетов ООО «МИП «Кинешма» денежных средств в сумме 1900000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «МИП «Кинешма» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  денежных средств в сумме 1354783,62 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу ООО «МИП «Кинешма» взысканы денежные средства в размере 1354783,62 руб. Восстановлена задолженность ООО «МИП «Кинешма» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 1354783,62 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель, срок оплаты за июль 2017 года наступил 25.08.2017, таким образом, просрочка составила менее 2 месяцев и является незначительной. Оспариваемые платежи не отличались ни по срокам, ни по суммам от аналогичных сделок, совершаемых должником в течение длительного времени. Каждая из оспариваемых сумм не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по длящемуся договору поставки газа от 01.03.2013 не могут считаться взаимосвязанными сделками, также спорные платежи не могут рассматриваться как единая сделка, поскольку каждый платеж является самостоятельным, совершен разными платежными документами, перечислен с разных счетов должника. Осуществленные в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи за июль 2017 года в части, не превышающей порогового значения в 1% стоимости активов должника не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ООО «МИП «Кинешма» (покупатель) заключен договор поставки газа № 13-5-8179ИВ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

16.09.1016 между ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ООО «МИП «Кинешма» (покупатель) заключен договор поставки газа №13-5-10044ИВ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2016 по 30.11.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, приобретенный на организованных торгах АО «СПбМТСБ», а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров оплата производится следующим образом:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50%  плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, оформленного поставщиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017  ООО «МИП «Кинешма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий, считая, что платежи в размере: 238066,87 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 № 1477; 261933,13 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 №1478; 500000 руб. по платежному поручению от 09.10.2017 № 1468; 67850,49 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 1483; 525000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 1484; 7149,51 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 1485; 80000 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 № 1509; 220000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 № 1510 совершены должником с нарушением очередности, что является в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признании платежей недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что платеж на сумму 238066,87 руб. по договору от 16.09.2016 №13-5-10044ИВ, платежи на сумму 307149,51 руб. по договору на поставку газа от 01.03.2013 № 13-5-8179ИВ в счет оплаты поставленного газа за август 2017 года совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в признании их недействительными. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ООО «МИП «Кинешма» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  денежных средств в сумме 1354783,62 руб. в счет оплаты поставленного газа за июль 2017 года недействительной в связи по предпочтительному удовлетворению требований ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново», в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО «Садко» о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017.

Оспариваемые платежи за июль 2017 года в размере 1354783,62 руб. произведены должником в период с 09.10.2017 по 11.10.2017, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Садко» (задолженность подтверждена судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области 19.05.2017, 07.06.2017, 23.06.2017, 23.06.2017); ПАО «ФСК ЕЭС» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-75976/2017-84-696).

При данных обстоятельствах спорные платежи в размере 1354783,62 руб.  обоснованно признаны судом недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи за июль 2017 года осуществлены в период 09.10.2017 по 11.10.2017, тогда как по условиям договора оплата должна быть произведена до 25.08.2017, что свидетельствует о значительной просрочке платежей.

Доводы заявителя о том, что спорные платежи нельзя рассматривать как взаимосвязанные следки, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные платежи совершены в счет погашения обязательств по договору на поставку газа от 01.03.2013 № 13-5-8179ИВ за июль 2017 года по выставленной ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново» счет-фактуре на сумму 1569050,16 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 по делу № А17-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1