АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4263/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 098 419 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 (паспорт, диплом), до перерыва также директор ФИО2 (паспорт гражданина РФ)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от прокуратуры – после перерыва ФИО4 (служебное удостоверение),

от комитета – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1»  (далее - МБОУ «Марьяновская СОШ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее - ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Марьяновская СОШ №1» от 04.04.2022 № 1 в сумме 6 884 990 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4263/2024.

22.04.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на не передачу заказчиком проектной документации в полном объеме, выявление существенных недостатков проектно-сметной документации, измененная проектно-сметная документация предоставлена ответчику только 09.12.2022. Также указано на изменение стоимости этапов выполнения работ в связи с увеличением объемов, передачу результатов работ 15.02.2023. Отмечена необходимость списания неустойки,  применения моратория, а также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 24.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области (далее – прокуратура, третье лицо), Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо).

20.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым актом приема-передачи строительной площадки от 04.04.2022 подтверждается передача ответчику объекта для выполнения работ и проектной документации, по которой имелось положительное заключение государственной экспертизы. 06.05.2022 в адрес заказчика поступило письмо о необходимости внесения изменений в технические решения. При этом работы подрядчиком производились, что подтверждается представленной перепиской, заключением дополнительных соглашений, выплатой авансовых платежей. 24.10.2022 проектная документация в измененном виде передана подрядчику.  Акт приемки законченного строительство объекта был подписан 24.04.2023, акты выполненных работ подготовлены позднее. Указано, что сумма начисленной неустойки превышает 5 %, в связи с чем списание невозможно.

21.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым проектная документация передана путем заключения 09.12.2022 дополнительного соглашения № 8. Указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Отмечено, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств послужила просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику проектной документации,  в связи  с  чем Подрядчик имеет право  на продление срока окончания работ на соразмерное количество дней и на этот период освобождается от уплаты неустойки. Представлен контррасчет неустойки с учетом продления сроков выполнения работ на 249 дней.

В судебном заседании 17.07.2024 истцом представлены дополнительные доказательства осуществления ответчиком работ на объекте до передачи проектной документации в измененном виде, а именно: информацию по движению денежных средств по лицевому счету, платежные поручения о перечислении авансовых платежей. Указано, что до 09.12.2022 истцом перечислено 90 % авансовых платежей, а также отмечено, что произведение работ на объекте до 09.12.2022 подтверждается общим журналом работ.

В судебном заседании, открытом 17.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2024.

18.07.2024 от прокуратуры поступил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования, указав на нарушение ответчиком сроков выполнение работ. Также отмечено, что подрядчик, уведомив заказчика о выявленных недостатках, выполнение работ не приостановил, а фактически продолжал выполнять работу.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Прокуратура просила удовлетворить заявленные требования.

Комитет, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.04.2022 между МБОУ «Марьяновская СОШ №1» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт 1 (далее - контракт) с ценой 90 221 119 руб. 15 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 8), пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Марьяновская СОШ №1», расположенного по адресу: 

<

...> (далее соответственно – работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 646040, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, срок исполнения работ по 1 этапу: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала срока выполнения работ, срок исполнения работ по 2 этапу: Начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения I этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала II этапа выполнения работ; срок исполнения работ по 3 этапу: Начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения II этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала III этапа выполнения работ.

Пунктом 7.4.24 контракта предусмотрено, что в течение 1 дня со дня завершения отдельного этапа выполнения работ сформировать с использованием единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленная ЭП) и разместить в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с приложением документов, которые считаются его неотъемлемой частью, а также счет-фактуру (счет).

Согласно пункту 8.5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке,  установленном пунктом 6 Правил: 10 000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, работы по 1 этапу сданы 05.05.2023 и 20.06.2023, работы по 2 этапу сданы 11.05.2023 и 17.05.2023, работы по 3 этапу сданы 16.05.2023, 25.05.2023, 20.06.2023.

За нарушение сроков исполнения Подрядчиком принятых обязательств по Контракту заказчиком начислена неустойка в размере 6 874 990 руб. 36 коп., а также штраф в размере 10 000 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 15.12.2023 № 89.

До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков в проектной документации, длительном сроке внесения изменений в проектную документацию, что является основанием для переноса сроков выполнения работ, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно доводам ответчика, 17.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с указанием на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что, по мнению ООО «НПО «Глобал ГИС», влияет на срок исполнения обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения обращения ответчик уведомил истца о готовности скорректированной проектно-сметной документации, 09.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 с передачей ООО «НПО «Глобал ГИС» данной документации.

Как указывает ответчик, закончить работы в установленный контрактом срок невозможно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств приостановления работ до передачи проектной документации в измененном виде в материалы дела не представлено.

При этом, истцом представлены доказательства выполнения работ ответчиком в спорный период, что подтверждается в том числе перечислением авансовых платежей по контракту, приобретением материалов, представленным на обозрение суда общим журналом работ.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не приостанавливал выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски до заключения контракта.

Так, подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, ответчик выразил согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и принял ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок. Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. При этом ООО «НПО «Глобал ГИС», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Общество, подписав спорный контракт, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом не представлено. При заключении контракта истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Истец, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был объективно оценить возможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок и учесть обстоятельства, которые с учетом предмета контракта могли повлиять на сроки выполнения работ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что необходимость изменения условий контракта в части сроков выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли сторон контракта, при которых его исполнение невозможно, материалы настоящего дела не содержат. Более того, общество, исполняя своих обязательства по контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика в порядке статьей 716, 719 ГК РФ не уведомляло.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока исполнения контракта также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости увеличения сроков выполнения работ на период подготовки проектной документации в измененном виде подлежат судом отклонению.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 6 874 990 руб. 36 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, срок исполнения работ по 1 этапу: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала срока выполнения работ, срок исполнения работ по 2 этапу: Начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения I этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала II этапа выполнения работ; срок исполнения работ по 3 этапу: Начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения II этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала III этапа выполнения работ.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что внесенные в техническую документацию коррективы носят значительный характер.

При этом согласно заключению специалиста ООО «Норд стар и партнеры» от 16.06.2023 № 01/23-ВЭ, корректировки не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации, проектно-сметная документация в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ, должны были пройти повторную Государственную экспертизу проекта.

Согласно заключению специалиста причины изменения сметной стоимости, и как следствие внесенные в проект корректировки, по данным проектировщика, характеризуются внесением изменением в связи с «уточнением объемов».

Как следует из Таблицы 1 «Данные по корректировкам, внесенным в проектную документацию и прошедшим повторную Государственную экспертизу» (стр. 12 заключения специалиста) общее значение корректировок в процентах к первоначальной сметной стоимости составляет:

По 1 этапу произошло уменьшение на 60,73% (-49,97% + -37,70% + 4,85% + 22,90%);

По 2 этапу произошло увеличение на 109,49% (45,59% + 63,90%);

По 3 этапу произошло увеличение на 170,43% (149,11% + 21,32%).

С учетом увеличения объемов работ по 2 этапу на 109,49 %, по 3 этапу на 170,43 %, что подтверждается заключением специалиста ООО «Норд стар и партнеры» от 16.06.2023 № 01/23-ВЭ, суд полагает необходимым при расчете размера неустойки по 2 и 3 этапам увеличить срок выполнения работ на 66 (60 дней * 109,49%) и 77 (45 дней * 170,43%) дней соответственно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом заключение специалиста не опровергнуто, равно как и значимость внесенных корректировок или их необходимость.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из периода просрочки срока, необходимого для выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в первоначальной проектной документации, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу составляет 2 988 903 руб. 82 коп. за период с 22.09.2022 по 18.05.2023, по 3 этапу – 910 767 руб. 18 коп. за период с 24.01.2023 по 20.06.2023.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая указанное выше, размер надлежащей неустойки составляет 5 018 903 руб. 04 коп. (1 119 232 руб. 04 коп. + 2 988 903 руб. 82 коп. + 910 767 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке,  установленном пунктом 6 Правил: 10 000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать 5 028 903 руб. 04 коп. неустойки по контракту (5 018 903 руб. 04 коп. + 10 000 руб. штрафа).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика в установленные сроки, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

При этом, доводы ответчика относительно сдачи результатов работ ранее подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8.5, 8.5.1 - 8.5.2 контракта приемка отдельного этапа исполнения контракта, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки:

В течение 1 дня со дня завершения отдельного этапа исполнения контракта Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки отдельного этапа исполнения контракта (далее – уведомление).

Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 8.5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки отдельного этапа исполнения контракта, суд не усматривает со стороны заказчика нарушения условий контракта в части приемки результатов выполненных работ, доказательств просрочки со стороны заказчика при приемке результатов выполненных работ не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 8.5.7 контракта оснований считать датой приемки результатов выполненных работ иную дату, нежели указанную в актах приемки по форме КС-2, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно необходимости списания неустойки подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

В данном случае, размер начисленной неустойки (5 028 903 руб. 04 коп.) превышает 5 % цены контракта (90 221 119 руб. 15 коп.*55=4 511 055 руб. 96 коп.), в связи с чем оснований для ее списания не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости учета моратория при расчете неустойки.

Одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца связано с нарушением ответчиков сроков выполнения работ. При этом, учитывая срок выполнения работ по первому этапу – до 19.05.2022, требование о взыскании неустойки возникло после даты введения моратория на банкротство.

Таким образом, суды приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по оплате неустойки возникло после введения моратория, следовательно, положения постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 028 903 руб. 04 коп. неустойки по контракту от 04.04.2022 № 1; а также 41 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 76 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 117.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда