АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А13-13771/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А13-13771/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СухонаЭкспресс», адрес: 162132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением:  

о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 (далее – Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) ФИО4, адрес: 160025, 

<

...>, от 06.11.2024;  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения Управления ФИО5, адрес: 160025, 

<

...> (далее – судебный пристав), выразившихся в непризнании исполненными в полном объеме требований исполнительного документа по делу № А13-237/2023, и предоставленными документов в письмах от 13.12.2024 № 35023/24/1064605, от 10.02.2025;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 13.10.2023 серии ФС № 036343198, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-237/2023;  

о возложении на заместителя начальника Отделения, судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании названного исполнительного документа, в связи с его фактическим  

исполнением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.  

К участию в деле привлечены: ФИО2, адрес: 160000, г. Вологда, – взыскатель по исполнительному производству № 417457/23/35023-ИП, Управление – в качестве соответчика.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении требований Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.03.2025 отменить полностью, постановление от 06.06.2025 изменить в части вывода о неисполнении пункта 1.8 решения суда по делу № А13-237/2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы Общества в полном объеме.  

Податель жалобы настаивает на фактическом исполнении исполнительного листа от 13.10.2023 серии ФС № 036343198, выданного Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-237/2023. Полагает, что Общество передало взыскателю все документы, указанные в пункте 1.8 названного исполнительного листа, в связи с чем бездействие судебного пристава, выраженное в неокончании исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП, является незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.  

Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 по делу  

 № А13-237/2023 ФИО2 выдан исполнительный лист от 13.10.2023 серии  

ФС № 036343198, согласно которому на Общество возложена обязанность передать ФИО2 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества (список документов и период, за который они подлежат представлению, указан в решении суда и исполнительном листе); с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.  

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления ФИО6  

29.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 118325/23/35042-ИП, впоследствии переданное на исполнение в Отделение и принятое к исполнению постановлением от 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 с присвоением ему № 417457/23/35023-ИП.  

Общество направило в Отделение заявление от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП (т. 2, л.д. 12–16) с приложением документов, перечисленных в описи почтового отправления с почтовым идентификатором 16002292210083 (т. 1, л.д. 44, оборот).  

Поскольку судебный пристав не окончила исполнительное производство на основании заявления от 24.09.2024, Общество обратилось 23.10.2024 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава (т. 2, л.д. 142– 143), в обоснование которой сослалось на то, что фактически требования исполнительного документа исполнены 28.02.2024 (все документы переданы).  

Заместителем начальника ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Общества и о признании действий судебного пристава правомерными, с указанием на то, что по состоянию на 06.11.2024 остаток долга составил  

220 000 руб. (т. 2, л.д. 18, 19). 

Общество не согласилось с постановлением, полагая неправомерными как действия, так и бездействие заинтересованных лиц, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В свою очередь 10.12.2024 Общество обратилось в Отделение с заявлением об окончании исполнительного производства, к которому прилагало аналогичные заявления от 12.03.2024, 24.09.2024 (т. 2, л.д. 5–9).  

Судебный пристав письмом от 13.12.2024 № 35023/24/1064605 отказала в окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 23).  

28.01.2025 Общество вновь направило судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 96).  

Письмом от 10.02.2025 судебный пристав отказала в окончании исполнительного производства, поскольку на 10.02.2025 не представлены документы по пунктам 1.8, 1.9 решения суда по делу № А13-237/2023 (т. 3, л.д. 142).  

Полагая, что отказ судебного пристава в признании исполненными в полном объеме требований исполнительного документа (письма от 13.12.2024 № 35023/24/1064605, от 10.02.2025) и бездействие судебного пристава в неокончании исполнительного производства являются незаконными, Общество в ходе рассмотрения дела уточнило заявленные требования, добавив указанные требования к ранее заявленным.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц. Также суды отклонили ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава, выраженных в письме от 13.12.2024, посчитав его пропущенным в отсутствие уважительных причин для его восстановления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и надлежащим образом.  

В исполнительном листе серии ФС № 036343198 от 13.10.2023 (пункт 1.8) установлена обязанность должника передать взыскателю в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда по делу № А13-237/2023 в законную силу копии хозяйственных договоров, заключенных в период с 01.07.2017 по 02.06.2023, с актами сверки расчетов в разрезе договоров (за исключением договоров, трехлетний срок давности по которым, срок исполнения и действия договора истекли ранее 08.04.2019).  

Соответственно, фактическим исполнением пункта 1.8 указанного исполнительного документа является передача обозначенных в названном пункте документов.  

Установлено судами в процессе рассмотрения дела, что в рамках исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП судебный пристав письмами от 13.12.2024 № 35023/24/1064605, от 10.02.2025 № 35023/25/411798 довела до сведения Общества, что исходя из полученных при совершении исполнительных действий данных бухгалтерской отчетности и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») пункт 1.8 упомянутого исполнительного документа не исполнен, в полном объеме хозяйственные договоры Обществом не представлены.  

В свою очередь, Общество, настаивая на исполнении указанного выше пункта исполнительного документа и передаче взыскателю запрашиваемых документов в полном объеме, полагает, что договоры, заключенные с ФИО8 от 13.03.2020, 25.02.2020, 01.01.2019, с ООО «Ресурс» от 26.06.2019, были переданы в 2020 году представителю взыскателя ФИО3, оказывавшей в тот период бухгалтерские услуги Обществу, при этом договоры от 13.03.2020 и от 25.02.2020 были переданы взыскателю ФИО2  

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суды обоснованно отклонили аргументы Общества, поскольку им не представлено доказательств наличия полномочий ФИО3 в 2020 году на право представления интересов ФИО2, как и документального подтверждения направления спорных договоров ФИО2  

В свете изложенного, а также ввиду отсутствия соответствующих  

документальных доказательств, суды обоснованно отклонили требования Общества, заявленные в разрезе отраженной выше позиции.  

Относительно требования о предоставлении договоров, заключенных с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017 № СЭ/КГ/0-10/2017-П/Р и от 09.01.2018 № ГК-СЭ-СОРТ/1, Общество указывает на утрату необходимости представить испрашиваемые договоры ввиду подписания сторонами соглашений от 31.12.2018, 02.04.2018 об их расторжении и ввиду того, что решением суда по делу № А13-237/2023 предписано представить документы, за исключением договоров, трехлетний срок давности/срок исполнения и действия по которым истекли ранее 08.04.2019, обязанность по представлению договоров с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017, 09.01.2018 отсутствует.  

Проверяя довод Общества, суды установили, что заявитель, настаивая на расторжении перечисленных договоров и утрате необходимости их предоставления в связи с истечением трехлетнего срока давности, не смог представить оригиналы соглашений от 31.12.2018, 02.04.2018 для их проверки на давность изготовления ввиду возникновения соответствующих сомнений, поскольку данные соглашения подписаны с двух сторон одним лицом (ФИО9).  

Более того, Общество не опровергло имеющие место факты движения денежных средств по расчетному счету, операции в оборотно-сальдовой ведомости, отраженные в выписке ПАО «Сбербанк» (по договору от 28.09.2017 в период с 02.07.2020 по 16.08.2021 осуществлялись расчеты в размере 3 315 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, по договору от 09.01.2018 за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 осуществлялись расчеты в размере 190 000 руб. за услуги сортировки).  

В кассационной жалобе Общество полагает, что судами ошибочно не приняты ко вниманию, представленные в процессе рассмотрения дела копии соглашений от 31.12.2018, 02.04.2018.  

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оригиналы соглашений отсутствуют в связи с истечением срока их хранения, требование суда о предоставлении оригиналов соглашений выходят за рамки предмета рассмотрения данного дела, вопрос о действительности соглашений ранее не ставился, а вывод о движении денежных средств по договорам от 28.09.2017, 09.01.2018 после подписания соглашений о расторжении, основанный на данных банковской выписки, является ошибочным.  

Вместе с тем данные утверждения Общества верно отклонены судами, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки позиции заявителя, фактическое исполнение должником пункта 1.8 исполнительного документа подтверждение в процессе рассмотрения дела не нашло.  

Несогласие подателя жалобы, с выводом судов о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава, сформулированных в письме от 13.12.2024, и отсутствии уважительных причин для его восстановления по ходатайству Общества также не подкреплено надлежащей доказательственной базой.  

Как мотивированно указали суды, письмо от 13.12.2024 направлено в адрес Общества и получено им 20.12.2024 (номер почтового идентификатора 16097203073338). Требование об оспаривании данного действия судебного пристава заявлено Обществом 12.02.2025, в то время как статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок для соответствующего оспаривания.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов и определенно свидетельствующих об ошибочности приведенных судами позиций,  

кассационная жалоба не содержит, рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах отраженных в ней аргументов.  

В свете изложенного, поскольку факт передачи должником взыскателю всех необходимых документов, указанных в пункте 1.8 исполнительного листа, не нашел документального подтверждения, правовых оснований для окончания исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП в связи с фактическим исполнением у судебного пристава не имелось, по мнению суда кассационной инстанции суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество оспаривает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, излагая свою оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, настаивая на своих доводах. Вместе с тем доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А13-13771/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова  

Судьи Е.С. Васильева С.В. Соколова