АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17343/2021

16 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023  года.                                                    

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», г.Ижевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по УР,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по УР,  Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-14»,  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ната»,  Министерству внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерству внутренних дел по РТ в лице    Управления ГИБДД по РТ  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удмуртской Республик, Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СЕРВИС» об освобождении от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства  LAND ROVER, VIN 

<

***>, наложенные судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительных производств №54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, №928/21/18017-ИП от 18.01.2021, №936/21/18017-ИП от 18.01.2021, №977/21/18017-ИП от 18.01.2021, №45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, №44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, №37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, №31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, №33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, №27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, №26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, №19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, №14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, №14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, №162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, №24137/2018017-ИП от 09.10.2020, №299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, №24137/20/18017-ИП от 09.10.2020,

                при участии представителей:

          от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2022, копия диплома,

          от ответчиков: не явились (уведомлены),

          от третьих лиц: не явились (уведомлены).

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ»  обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удмуртской Республики, г.Ижевск об освобождении от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства  LAND ROVER, VIN 

<

***>, наложенные судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительных производств №54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, №928/21/18017-ИП от 18.01.2021, №936/21/18017-ИП от 18.01.2021, №977/21/18017-ИП от 18.01.2021, №45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, №44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, №37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, №31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, №33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, №27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, №26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, №19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, №14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, №14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, №162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, №24137/2018017-ИП от 09.10.2020, №299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, №24137/20/18017-ИП от 09.10.2020.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по УР,  Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по УР,  Общество с ограниченной ответственностью «МСК-14»,  Общество с ограниченной ответственностью «Ната»,  Министерство внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерство внутренних дел по РТ в лице    Управления ГИБДД по РТ.

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СЕРВИС».

Как следует из материалов дела,  в производстве  Межрайонного  отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  находятся  исполнительные  производства  №54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, №928/21/18017-ИП от 18.01.2021, №936/21/18017-ИП от 18.01.2021, №977/21/18017-ИП от 18.01.2021, №45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, №44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, №37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, №31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, №33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, №27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, №26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, №19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, №14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, №14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, №162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, №24137/2018017-ИП от 09.10.2020, №299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, №24137/20/18017-ИП от 09.10.2020, объединенные в сводное исполнительное производство №24137/20/18017-СД на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по УР,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по УР,  ООО «МСК-14»,  ООО «Ната», Министерства внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерства внутренних дел по РТ в лице    Управления ГИБДД по РТ  задолженности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д.113 оборотная сторона-114 том 1) от февраля 2021 года  в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, легковой автомобиль  LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер К773МС/18, указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Альтернатива» ФИО2 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства №024 от 22.07.2019, заключенный между ООО «Альтернатива» (продавцом) и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» (покупателем) в соответствии с которым, продавец передал  по акту приема передачи от 22.07.2019 в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер К773МС/18 (л.д.14-15).

          Оплата по договору купли-продажи произведена истцом платежным поручением №75 от 22.07.2019, в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 81 том 1)

Как следует из материалов дела в дату заключения договора купли продажи- 22.07.2019  спорное имущество передано истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) №024 (л.д.20-21).

Указывая, что исполнительные действия совершались после перехода права собственности на автомобиль к ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ», в связи с чем арест имущества неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Министерством внутренних дел по Республике Татарстан представлены письменные пояснения (л.д.45 т.2) согласно которым отменить наложенные ограничения о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий  может только уполномоченный орган.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ната» указало, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, которая совершена с целью   сокрытия и минимизации объема имущества ООО «Альтернатива», являющегося должником в рамках исполнительных производств.

ООО «Инком-Сервис» представило письменные в которых указано, что представило заем ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» на приобретение автомобиля, в соответствии с п.1.3. договора займа обеспечением обязательств по возврату займа является залог автомобиля. Также указывает на то, что на момент залога, никаких ограничений на автомобиль не было. Считает ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» собственником спорного имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

         Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение права собственности истцом представлен датированный 22.07.2019 договор купли-продажи транспортного средства, продавцом по которому выступало ООО «Альтернатива», а покупателем ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ».

  В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019)  по делу А71-8856/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ната» взыскано  1 187 500 руб. долга,  48 203 руб. 16 коп. процентов, 214 462 руб. 89 коп. неустойки по договору займа №1 от 02.03.2018.   Исковое заявление поступило в суд  24.05.2019.

  Сделка купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику совершена 22.07.2019, то есть во время судебного разбирательства  по делу А71-8856/2019.  При этом в этот же день стороны заключили договор лизинга №024 (л.д.20 том 1). Экономической обоснованности указанной сделки суду не представлено.

   Письмом (исх.№017 от 10.03.2021)  общество «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» потребовало от ООО «Альтернатива» возврата переданного в лизинг имущества легковой автомобиль  LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер К773МС/18 (л.д.35 т.1).в связи с нарушением ООО «Альтернатива» обязательств по внесению лизинговых платежей

 Имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 28.04.2021.

 Вместе с тем на указанную дату имущество находилось на ответственном хранении ООО «Альтернатива» в связи с наложенным арестом (л.д.114 т.1).

 Следует отметить, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал представитель должника – директор ФИО2, который не заявил о том, что имущество не принадлежит ООО «Альтернатива» в связи с заключенным с  обществом «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» договором купли-продажи, ни договор купли-продажи, ни договор лизинга приставу не предъявлен.

  Доказательств наличия у ООО «Альтернатива» иного имущества в материалы дела не представлено.

 Совокупность вышеописанных обстоятельств указывает на то, что представленный истцом договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

  При этом само по себе совершение платежей по договору купли- продажи и лизинга  могло иметь целью создания видимости исполнения по мнимым сделкам, на что указано пункте  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому не может быть достаточным свидетельством действительного характера сделок.

   Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении иска судом отказано.

    С учетом принятого по делу решения и  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

           Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                            М.В.Мельникова