324/2020-224162(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45978/2020-ГК

Дело № А40-75782/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «ТЯЖМАШ» и ходатайство Публичного акционерного  общества «Совфрахт» об отказе от апелляционной жалобы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-75782/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску Публичного акционерного общества «Совфрахт» 

(ОГРН: 

<

***>; 129090, 

<

...>, кабинет  613)  

к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» 

(ОГРН: 

<

***>; 446010, 

<

...>)  

о взыскании 4 658 439 рублей 72 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по  доверенности от 01.10.2019  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее – АО «ТЯЖМАШ», ответчик) о  взыскании 4 467 500 рублей задолженности, 190 393 рублей 72 копеек процентов на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 по 21.04.2020, и за период с  22.04.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец в своей жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части  указания суммы задолженности, на которую начисляются проценты за период с  22.04.2020 по дату фактического погашения долга.  

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать, приведя в апелляционной жалобе обстоятельства необоснованности  исчисления истцом простоя барже-буксирного состава (далее – ББС).  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца  заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против  удовлетворения жалобы ответчика, тогда как представитель ответчика доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Совфрахт»  (исполнитель) и АО «ТЯЖМАШ» (заказчик) заключен договор № СФХ-ИТЦ/396/2019  от 17.05.2019 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор) по  организации перевозки узлов устройства локализации расплава по маршруту:  

<

...> - Морской порт Новороссийск  

Пунктом 2.4 договора заказчик обязался выполнить выгрузку мест в Морском  порту Новороссийск крановым оборудованием морского судна или штатными  портовыми кранами в 2 течение 72 часов с момента подачи нотиса о прибытии  баржебуксирного состава исполнителя (далее - ББС) на рейд Морского порта  Новороссийск.  

При задержке подачи морского судна для осуществления выгрузки свыше 72  часов заказчик выплачивает исполнителю за каждые начавшиеся сутки ожидания  125 000 рублей, по истечению 7 суток задержки выгрузки заказчик выплачивает  исполнителю 250 000 рублей в сутки.  

В связи с нарушением заказчиком сроков выгрузки в порту Новороссийск  сверхнормативное ожидание (простой) баржебуксирного состава (буксир-толкач  «Марал» и баржа-площадка «АРК-18») составило 21,37 суток (из них 7 суток льготного  времени ожидания по 125 000 рублей в сутки и 14,37 суток ожидания по 250 000  рублей в сутки).  

Сверхнормативное ожидание подтверждается документами: нотисами 

 № СФХ-7/0556 от 11.07.2019, СФХ-7/0633 от 24.07.2019, СФХ-7/0641 от 26.07.2019,  актами учета стояночного времени.  

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № СФХ-П(19)-330 от 09.08.2019 на  сумму 4 467 500 рублей (7 суток*125 000 рублей + 14,37 суток*250 000 рублей), а  также счет-фактура № 190809004 от 09.08.2019 и акт № 000115/08.19 от 09.08.2019.  

ПАО «Совфрахт» направило в адрес АО «ТЯЖМАШ» письма № СФХ-7/0729 от  20.08.2019 и № СФХ-293/19 от 25.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся  

задолженность, однако на дату настоящего иска (21.04.2020) сумма задолженности в  размере 4 467 500 рублей АО «ТЯЖМАШ» не оплачена.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик обязуется подписать и  возвратить акт оказанных услуг и любые иные документы в течение 7 календарных  дней с даты получения либо направить в указанный срок мотивированный отказ от  подписания.  

В случае неполучения (в том числе и по электронной почте) в установленный  срок подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания, услуги  считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний, а акт оказанных  услуг-подписанным.  

Акт № 000115/08.19 от 09.08.2019 заказчиком получен, письменный отказ либо  возражения от подписания акта ответчиком не направлены, таким образом, услуги  оказаны истцом должным образом и в полном объеме.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату  выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 4 467 500 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг,  требования о взыскании 4 467 500 рублей задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 по 06.12.2019, сумма  которых согласно расчету составляет 190 393 рубля 72 копейки.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.  

Доводы апелляционной жалобы АО «ТЯЖМАШ» подлежат отклонению на  основании следующего.  

АО «ТЯЖМАШ» ссылается на действия своих контрагентов и отсутствие вины  со своей стороны, с связи с чем требование по оплате простоя не признает, а также  указывает на неверный расчет истцом времени простоя ББС.  

Сверхнормативное ожидание подтверждается нотисами от 11.07.2019, от  24.07.2019, от 26.07.2019. актами учета стояночного времени.  

Нотис о прибытии ББС в акваторию порта ФИО5 был подан 09.07.2019 в 14:10,  что указано в самом акте учета стояночного времени, на якорь ББС был поставлен  10.07.2019 в 13:45, выход на рейд осуществлен 23.07.2019 в 12:15.  

Пунктом 2.4. стороны установили, что при задержке подачи морского судна для  осуществления выгрузки свыше 72 часов АО «ТЯЖМАШ» выплачивает АО  «Совфрахт» за каждые начавшиеся сутки ожидания 125 000 рублей по истечению  

7 суток задержки выгрузки стоимость каждых суток составит 250 000 рублей , отсчет  сталийного времени на выгрузку начинается с момента подачи нотиса о прибытии и  заканчивается в момент окончания выгрузки.  

Общий простой ББС согласно актам учета стояночного времен составил 24 дня 8 часов 50 минут, в том числе: 

- 3 суток (72 часа) бесплатного времени на проведение выгрузки, в том числе  ожидание выгрузки;  

- 7 суток льготного времени ожидания с оплатой в размере 125 000 рублей в  сутки  

- 14 суток 8 часов 50 минут (14.37 суток) - время ожидания с оплатой в размере  250 000 рублей в сутки.  

Расчет времени простоя: (7 суток*125 000 рублей) + (14.37 суток*250 000 рублей)  = 875 000 рублей + 3 592 500 рублей =4 467 500 рублей.  

Довод ответчика о том, что штормовое предупреждение относится к  обстоятельствам непреодолимой силы в связи с чем простой ББС за этот период  времени не подлежит оплате не имеет оснований, поскольку пункт 6.2. применяется с  оговоркой «препятствующие движению судна (ББС)», судно на погрузке и выгрузке не  находится в движении, оно пришвартовано к причалу.  

Ссылка ответчика на действия своих контрагентов (АО «АСЭ», АО ИК «АСЭ»)  как на основание освобождения от ответственности неправомерна, поскольку статьей  403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.  Кроме того, условиями договора также не согласовано несоблюдение третьими лицами  (заказчиками и пр.) сроков выгрузки как основание для отмены платы за задержку  выгрузки ББС.  

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.  

Изучив заявленное ходатайство ПАО «Совфрахт», суд апелляционной инстанции  считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства  по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в  арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ПАО «Совфрахт» -  ФИО3.  

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого,  сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем  или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации.  

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени  представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий,  указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что  для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой  доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется  представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно  быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и  кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62  

АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование  судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной  жалобы.  

Поскольку в доверенности имеется право на обжалование судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ  заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а  производство по апелляционной жалобе прекращению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  Арбитражного суда.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена истцом, подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Совфрахт» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля  2020 года по делу № А40-75782/20.  

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества  «Совфрахт» прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу 

 № А40-75782/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного  общества «ТЯЖМАШ» без удовлетворения.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совфрахт» (ОГРН:  

<

***>; 129090, 

<

...>, кабинет 613) из  федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 3562 от  28.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное  поручение № 3562 от 28.07.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Т.В. Захарова