ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10564/2022

22 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-2008» - Кроль В.С., представитель на основании доверенности от 19.01.2024 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 по делу № А83-10564/2022

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-2008»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-2008» (далее – ответчик, Общество, ООО «Каскад-2008»), согласно которому просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 336 451,52 рублей за период с 01.03.2019 по 28.02.2022.

Исковые требования мотивированы использованием Обществом земельного участка без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование городской округ Алушта, данное право собственности возникло в силу закона, при этом ответчик плату за пользование земельным участком не вносило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования городской округ Алушта находится земельный участок площадью 2189 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010101:5668, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения), которые согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на праве собственности принадлежат ООО «Каскад-2008», а именно:

— нежилое здание - санаторный корпус, кадастровый номер 90:15:010101:637;

— нежилое здание - санаторный корпус, кадастровый номер 90:15:010101:639,

— нежилое здание - санаторный корпус, кадастровый номер 90:15:010101:638,

— навес, кадастровый номер 90:15:010101:635,

— нежилое здание - летний душ, кадастровый номер 90:15:010101:636,

— нежилое здание - навес, кадастровый номер 90:15:010101:646

В период с 01.03.2019 по 28.02.2022 договор аренды на спорный земельный участок отсутствовал.

Общество плату за пользование земельным участком не вносило.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ООО «Каскад-2008» направлена претензия от 28.02.2022 № 496/02.18 об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, согласно которой ООО «Каскад-2008» предложено в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность. Однако возникшая задолженность за пользование земельным участком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за земельный участок подлежит начислению только с момента, когда истец зарегистрировал право собственности на него, то есть с 19.01.2021, при этом истцом не доказано, что в фактическом пользовании находился весь земельный участок площадью 2186 кв.м..

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что плата за земельный участок подлежит начислению только с момента, когда истец зарегистрировал право собственности на него, то есть с 19.01.2021.

В силу положений частей 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

До вступления в силу Закона №6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».

В соответствии с пунктом 3 Заключительных и переходных положений указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего раздела.

На основании вышеизложенного, земли, расположенные в границах соответствующих населенных пунктов, являются муниципальной собственностью в силу закона, независимо от факта государственной регистрации такого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок расположен в границах города Алушты, в связи с чем, является собственностью соответствующего муниципального образования с 18.03.2014 года.

В данном случае отсутствие регистрации права на земельный участок не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за землю и отсутствие в государственном реестре границ земельного участка, при наличии доказательств расположения на таком земельном участке объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, постановлением Администрации города Алушты от 03.09.2020 № 2461 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО «Каскад-2008» и ООО «Нева-Каскад-2008» по заявлению Общества был сформирован земельный участок площадью 2189 кв.м. (кадастровый квартал 90:15:010101), расположенный по адресу: 

<

...>, с целью осуществления санаторной деятельности. Данный земельный участок был сформирован для обслуживания существующих объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом.

В материалы дела представлен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 07.12.2022 № 982, из которого усматривается, что спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, земельный участок огорожен забором на фундаменте по границе спорного земельного участка.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период им использовался земельный участок иного размера. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, пояснений представителя Общества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что подтверждается использование ответчиком земельного участка в размере 2189 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что поскольку один из объектов недвижимости (навес, кадастровый номер 90:15:010101:646), расположенный на спорном земельном участке, был им приобретён только 27.11.2019 года, то до указанной даты с него не подлежит плата за спорный земельный участок, задолженность в соответствующей части должна была взыскиваться с прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Каскад-2008» (прежний собственник навеса с кадастровым номером 90:15:010101:646) было ликвидировано.

При этом, как было указано выше материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в спорный период.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Таким образом, при продаже объектов недвижимости к приобретателю такого объекта переходят все права и обязанности в отношении соответствующего земельного участка. То есть фактически осуществляется законная передача пользования земельным участком.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

В договоре купле-продаже навеса таких условий не предусмотрено и Общество на них не ссылается.

С учётом изложенного, Администрация вправе требовать взыскание платы за пользование спорным земельным участком в полном объёме с Общества.

Истцом представлен расчёт размера платы за пользования земельным участком за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в соответствии с Решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК № 25/79 от 23.12.2016 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее – Положение № 25/79), ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год», исходя из вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ) - санаторная деятельность, площади земельного участка - 2189 кв.м., арендной ставки 3% от нормативной цены земельного участка, стоимости 1 кв.м, согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» - 1331,65 рублей.

Также истцом представлен расчёт размера платы за пользования земельным участком за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в соответствии с решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22.11.2019 № 1/19 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», исходя из вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ) - санаторная деятельность, площади земельного участка - 2189 кв.м., арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 513 394,00 руб..

Согласно указанному расчёту задолженность за фактическое пользование земельным участком составляет:

— с 01.03.2019 по 31.12.2019-87 471,88 рублей;

— с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 112 317,59 рублей;

— с 01.01.2021 по 31.12.2021 -116 473,34 рублей;

— с 01.01.2022 по 28.02.2022 - 20 188,71 рублей;

Итого 336 451,52 рублей.

Апелляционным судом данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Обществом заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6.3 Положения № 25/79 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, при определении срока исковой давности по спорному договору следует исходить из того, что он начинает течь со дня, следующим за 10 числом месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Каскад-2008» направил претензию от 28.02.2022, на которую он ответа не получил.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления (30.05.2022) срок исковой давности по плате за землю истек за платеж за март 2019 года включительно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания платы за март 2019 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер задолженности за 2019 год с учётом срока исковой давности составляет 78724,69 руб. (104 966,26 руб. (годовой размер арендной платы)/12*9)

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлено платёжное поручение об оплате задолженности в размере 131 026,22 рублей.

С учётом изложенного, размер задолженности за пользование спорным земельным участком, подлежащий взысканию с Общества, составляет 196 678,11 руб. (78724,69 + 112317,59 + 116473,34 + 20188,71 - 131026,22)

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации в размере 196 678,11 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учётом результатов рассмотрения данного дела, вышеуказанных норм и разъяснений с ООО «Каскад-2008» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 688 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 754 руб., всего 7 442 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 по делу № А83-10564/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-2008» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 196 678,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-2008» в  доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 688 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 754 руб., всего 7 442 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           И.В. Плотников  

 

           И.В. Евдокимов