ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5106/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    07.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     13.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный  санаторий  «Крым»  Министерства  обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности № 6 от 11.01.2021,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-5106/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный  санаторий  «Крым»  Министерства  обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2497-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, прочит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование решения антимонопольного органа. Также полагает ошибочным вывод суда о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника закупки после ее отзыва. Заявитель жалобы считает решение Крымского УФАС России законным и обоснованным, поскольку действия заказчика нарушают п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закрытого аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг. для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (изв. №  0375100002919000214). Документация о закупке была размещена заказчиком на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - «АСТ ГОЗ»).

Согласно извещению, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе - 20.09.2019 8:00.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 23.09.2019 № 0375100002919000214-0375100002919000214-1 заявка  ООО «Мегаполис»  (заявка № 82478) была отклонена комиссией заказчика на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ или предоставлением недостоверной информации.

24.09.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Мегаполис» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Услуги по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг., для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России» (извещение №0375100002919000214).

По факту поступления жалобы Крымское УФАС России вынесло соответствующее уведомление от 24.09.2019 №06/2497-19ув. Согласно уведомлению, рассмотрение жалобы ООО «Мегаполис» назначено на 30.09.2019 г.

27.09.2019 в Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Мегаполис»  об отзыве жалобы, содержащее просьбу о прекращении рассмотрения поданной обществом жалобы (т. 6 л.д.17).

01.10.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение №06/2497-19, которым заявление ООО «Мегаполис» об отзыве жалобы на действия комиссии заказчика при проведении закупки удовлетворено (п.1 решения). При этом пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также в решении указано на выдачу предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись указанным решением Крымского УФАС, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный  санаторий  «Крым»  Министерства  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Таким образом, жалоба, отозванная заявителем до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу, не подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок и возвращается заявителю.

Между тем, в оспариваемом решении Крымского УФАС России указано, что решение, которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона №44-ФЗ, принято в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом от 19.10.2014 № 727/14.

Статья 106 Закона о контрактной системе, как указано выше, определяет порядок рассмотрения жалобы по существу. Однако основания для рассмотрения жалобы по существу в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

На момент поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Мегаполис» и на момент принятия оспариваемого решения такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, исходя из общеправовых принципов, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, имеет право на получение полной и достоверной информации о порядке проведения внеплановой проверки; такое лицо не может быть лишено права представлять необходимые документы и пояснения в обоснование своей позиции, а также возражения по выявленным контрольным органом нарушениям.

В целях обеспечения указанных выше прав лиц, в отношении которых проводятся внеплановые проверки, частью 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ установлено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в ЕИС и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Соответствующие Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148 (далее - Правила ведения реестра).

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а) информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б) дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в) вид проверки (при необходимости);

г) предмет проверки;

д) информация о субъекте (субъектах) контроля;

е) информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

Согласно Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325), о проведении проверки издается соответствующий приказ, направляется уведомление руководителю проверяемой организации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, до установленной даты рассмотрения жалобы ООО «Мегаполис» от общества поступило заявление об отзыве жалобы, содержащее просьбу о прекращении рассмотрения поданной обществом жалобы.

Таким  образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы по существу и для проведения внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы в порядке пункта 3.30 Административного регламента № 727/14.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что в уведомлении о уведомлении о поступлении жалобы от 24.09.2019 №06/2497-19ув антимонопольным органом не было указано на проведение внеплановой проверки. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, информация о проведении в отношении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ контрольного мероприятия в форме внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует. Также, как пояснил представитель Крымского УФАС России, аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа, по результатам которого было принято оспариваемое решение, представлена быть не может.

Соответственно, из материалов дела невозможно установить, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ было извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения, в т.ч. в части порядка размещения в ЕИС информации о проведении контрольного мероприятия, в настоящем случае существенно ограничили права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ.

Кроме того, устанавливая в пункте 2 решения в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не учел, что в настоящем случае торги проводились в форме закрытого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Между тем, особенности проведения закрытого аукциона установлены параграфом 5 Главы 3 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к документации о закрытом аукционе предусмотрены статьей 87 Закона о контрактной системе. Указанная норма является специальной по отношению к статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, документация о закрытом аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего описания заказчиком объекта закупки в настоящем случае антимонопольный орган должен был установить в действиях заказчика нарушение  пункта 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, но не пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2497-19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2497-19 апелляционным судом исследованы и отклонены в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании  части 2 статьи статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4 - П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ ссылалось на то, что решение Крымского УФАС России по делу №06/2497-19 от 01.10.2019 было получено учреждением только 23.03.2020. До этого момента, как указывает заявитель, у него отсутствовала необходимость в ознакомлении с решением ввиду того обстоятельства, что ООО «Мегаполис» отозвал свою жалобу, и заявитель был уверен в том, что принятое Решение Крымское УФАС России фиксирует факт отзыва жалобы и прекращение ее рассмотрения.

Возражая относительно восстановления срока на обращение в суд, Крымское УФАС России ссылалось на то, что представители заявителя присутствовали на заседании комиссии 01.10.2019 и должны были знать содержание оспариваемого решения, а также указывали на факт направления решения заявителю по электронной почте 10.10.2019 и размещение текста решения в ЕИС. Также Крымское УФАС России указывает на исполнение учреждением предписания, выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа.

При оценке указанных доводов и возражений судом учитывается следующее. Так, по утверждению Крымского УФАС России, копия решения была направлена ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ по электронной почте 10.10.2019. Между тем, из представленной административным органом распечатки не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что соответствующее электронное письмо было действительно направлено в адрес учреждения (т.6 л.д.110). Кроме того, учреждение отрицает принадлежность ему указанного в распечатке адреса электронной почты. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Далее, антимонопольным органом указано, что текст решения был размещен в ЕИС 10.10.2019. Однако как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС применительно к закупке по изв.№0375100002919000214, в разделе «Жалоба» применительно к жалобе ООО «Мегаполис» (№2019001А9274003856) указана следующая информация «Рассмотрена» «Признана необоснованной Предписание не выдано». При этом, как указано выше, в нарушение положений части 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ Постановления Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148, в разделе ЕИС «Внеплановая проверка» какие-либо сведения о проведении контрольного мероприятия не отражены.

С учетом изложенного, действуя разумно и исходя из достоверности указанных в ЕИС сведений, у учреждения отсутствовала обязанность по ознакомлению с дополнительными сведениями, размещенными в ЕИС на странице, открывающейся при нажатии на ссылку с номером жалобы ООО «Мегаполис» № 2019001А9274003856.

Также сам факт исполнения учреждением предписания не может с достоверностью свидетельствовать о том, что заказчик был ознакомлен с содержанием решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2497-19.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения учреждению копии оспариваемого решения антимонопольного органа либо ознакомления последнего иным способом с содержанием данного решения до 23.03.2020, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд является законным и обоснованным. 

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением доказательства и доводы лица, апелляционный суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ был пропущен заявителем по уважительным причинам и в соответствии с этим находит, что ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный  санаторий  «Крым»  Министерства  обороны Российской Федерации требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-5106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

           ФИО1