/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65895/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя:  Галимзянова М.Г. по доверенности от 11.04.2016

от заинтересованных лиц: 1)  Мушкетова Е.М. по доверенности от 18.09.2017 2) не явились, извещены

от 3-го лица:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20728/2017) АО "Слюдяная фабрика" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-65895/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Слюдяная фабрика"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ООО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар"

об оспаривании решения  

 

установил:

Акционерное общество "Слюдяная фабрика" (далее - заявитель, АО "Слюдяная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.08.2016 №78/18893/16 (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу), приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 15.09.2016 №616.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 решение от 29.08.2016 №78/18893/16 признано недействительным, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

31.05.2017 АО "Слюдяная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 900 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела.  

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу  АО "Слюдяная фабрика"   40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "Слюдяная фабрика" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку другой стороной не представлены письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом не учтена сложность и продолжительность  дела, а также факт участия представителей Общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

 Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным Обществом лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор  поручения от 16.09.2016  №22П/16 на представление интересов в суде, заключенный с ООО «Спектр», акт приемки выполненных работ от 27.03.2017. Общая сумма вознаграждения по договору составила 900 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями   №840 от 20.09.2016, №773 от 14.03.2017, №863 от 25.04.2017, №885 от 27.04.2017 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 900 000 рублей по названному договору.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (отзыв на апелляционную жалобу третьего лица) при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями по жалобам УФАС по Санкт-Петербургу  и ООО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар", с учетом количества судебных заседаний (24.11.2016, 13.02.2017), учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора поручительства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Управление указало на то, что заявленная к взысканию сумма расходов не может быть признана разумной, и, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг  по представлению интересов в арбитражном процессе (от 15 до 40000 руб.),  привело данные о сайтах, содержащих соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017  по делу №  А56-65895/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Слюдяная фабрика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов