СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(14)-АК

Дело № А60-40494/2018

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение в размере 1 152 135 руб. 84 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-40494/2018 

о банкротстве ООО Управляющая компания «ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2018) заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ООО Управляющая компания «ТС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «ТС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) ООО Управляющая компания «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков, в котором кредитор просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью исполненного исполнительного листа серии ФС № 034252962 от 10.08.2021, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018; 

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосыТ Плюс» убытки в размере 1 232 785 руб. 34 коп. (1 152 135 руб. 84 коп. задолженности и 80 649 руб. 50 коп. исполнительского сбора).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 135 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 152 135 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, указывает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящем случае выступает дебитором ООО Управляющая компания «ТС» и по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежало возвращению. Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, настаивает на том, что заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, должно быть рассмотрено в общем порядке. Настаивает на том, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, доводы жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» не содержали указаний на нарушение очередности удовлетворения текущего требования данного кредитора или же совершение погашения требований текущего требования данного кредитора внутри одной очереди с нарушением пропорциональности его удовлетворения, настаивает на том, что жалоба кредитора рассмотрению по существу и удовлетворению не подлежала, правовые основания для взыскания в пользу текущего кредитора какой-либо денежной задолженности в рамках дела о банкротстве отсутствовали. Необходимость во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке отсутствовала, поскольку требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 1 152 135 руб. 84 коп. были включены конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий ФИО2 при предъявлении иска об оспаривании сделки заменял органы управления должника и реализовывал права должника и его кредиторов на защиту нарушенного права; действия по взысканию дебиторской задолженности он осуществлял в интересах пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в соответствии с инкассовыми поручениями получателем взысканных денежных средств является ООО Управляющая компания «ТС», но не физическое лицо ФИО2, который не является надлежащим ответчиком по взысканию неосновательного обогащения. 

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивает на том, что основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков доказаны.

От ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил письменный отзыв, в котором ассоциация арбитражных управляющих поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 152 135 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 152 135 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что общество согласно с результатом судебного разбирательства в виде взыскания денежных средств с конкурсного управляющего и поэтому не обжаловало судебный акт, в то же время АО «ЭнергосбыТ Плюс» были заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, на удовлетворении которых оно настаивает.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 13.05.2024.

До начала судебного заседания (08.05.2024) от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов (отчеты конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТС» от 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 и от 18.05.2022, а также выкопировку из Реестра действующих членов ААУ ЦФОП АПК в отношении ФИО2), подтверждающих страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в спорный период (2021- 2023 года).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением сводки по исполнительному производству ИП № 352790/22/50017-ИП от 29.11.2022, списка запросов по указанному исполнительному производству, а также трек почтового отправления № 80400278087585 от 29.11.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2024 в 12 час. 37 мин. в том же составе суда, в судебном заседании произведена замена секретаря Кошкиной О.В. на секретаря Паршину В.Г.

После перерыва представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в спорный период (2021-2023); возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего ФИО2 просила о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить. 

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов представленных к судебному заседанию рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, документы, представленные АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2 с приложением приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор настаивает на том, что письменные пояснения конкурсного управляющего к судебному заседанию 13.05.2024 и приложенные к ним документы не опровергают фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем убытки для АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 152 135 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот с сайта судебных приставов.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» вопрос о приобщении к материалам дела скриншот с сайта судебных приставов оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта судебных приставов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленный в судебном заседании скриншот приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 25.06.2018 по 03.07.2018 в общей сумме 1 152 135 руб. 84 коп., с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО Управляющая компания «ТС» взысканы 1 152 135 руб. 84 коп., восстановлено право требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику в размере 1 152 135 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 конкурсному управляющему выдан 10.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0342552962 на взыскание задолженности в размере 1 152 135 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1 152 135 руб. 84 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО Управляющая компания «ТС». 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что еще 23.09.2021 он направил исполнительный лист на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в подтверждение чего им представлена опись вложений в заказное почтовое отправление с идентификатором 45499374668221, доставленное 01.10.2021 

Письмом от 11.01.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТС» ФИО2 сообщить, где находится исполнительный лист (в какое подразделение ФССП или банк он предъявлен), а в случае, если исполнительный лист не предъявлен для принудительного исполнения, предлагало предъявить его для исполнения в банк в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Какой-либо ответ конкурсным управляющим направлен должнику по исполнительному документу не был.

Действуя от имени взыскателя, конкурсный управляющий 02.02.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятельным (банкротом).

Дело № А41-6009/2022 о признании АО «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 02.02.2022 и 19.04.2022 прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме 25.02.2022 платежным поручением № 010907 на сумму 1 152 135 руб. 84 коп.

Тем не менее, Красногорским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.11.2022 возбуждено исполнительно производство о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО Управляющая компания «ТС» 1 152 135 руб. 84 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2023 и 13.04.2023 инкассовыми поручениями № 820861 произведено взыскание с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 1 152 135 руб. 84 коп. в пользу ООО Управляющая компания «ТС», а также взыскан исполнительский сбор в размере 80 649 руб. 50 коп.

В случае возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (пункт 10 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в указанных случаях подлинник исполнительного документа подлежит возврату взыскателю, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий должника с 25.02.2022 по 13.04.2023 не совершал действий, направленных на окончание исполнительного производства в порядке пункта 10 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следствием чего стало безосновательное списание денежных средств в пользу должника со счета АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Никаких препятствий к совершению таких действий конкурсным управляющим по обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает. Вопреки указаниям конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции взыскание с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств не являлось следствием несовершения должником по исполнительному документу каких-либо обязательных действий, предписанных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, добросовестный и разумный арбитражный управляющий, получив повторное исполнение ранее уже погашенного долга, должен был незамедлительно возвратить денежные средства АО «ЭнергосбыТ Плюс», чего им сделано не было. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «ТС» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении учредителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывших руководителей ФИО9 и ФИО10, бухгалтера ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 176 785 685 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, вышеуказанное определение отменено в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по требованиям к ФИО7 прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО Управляющая компания «ТС» в размере 1 152 135 руб. 84 коп., возникшие вследствие списания указанной суммы судебным приставом-исполнителем, включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей и не погашены.

Возможность пополнения конкурсной массы, достаточной для погашения пятой очереди текущих платежей конкурсным управляющим ФИО2 не показана.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания 1 152 135 руб. 84 коп. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве возмещения убытков, требования жалобы кредитора подлежат удовлетворению.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 подлежит соответствующему изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-40494/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТС» ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью исполненного исполнительного листа серии ФС № 034252962 от 10.08.2021, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 152 135 руб. 84 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова