Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200881/23-14-1601

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 22 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГРАНДЛАЙН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 185 195,13 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 108 482,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 07.07.2023 г. в размере 76 713,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, начиная с 08.07.2023 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования транспортных средств № 0018120-0374764/21ТЮЛ от 20.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2.2. Договора, объектами страхования являются транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, которые указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему Договору).

В перечень застрахованных транспортных средств в Приложении № 1 к Договору включено следующее транспортное средство (далее - ТС):

№

Договора

Марка/ модель ТС

Год

выпуска

Гос. номер

Серия и № ПТС

Страховая

сумма, руб.

Страховая

премия, руб.

0018120-

0374764-

19/21ТЮ

Л

Mercedes-Benz Actros 1841 LS

2018

А 366 СМ 790 (бывш. М 727 PH 29)

160Х

338597

4 200 000,0 0

67 200,00

Государственный регистрационный номер ТС, указанный в Договоре страхования, был изменен на А 366 СМ 790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 40 №510162 от 13.01.2022 г.

Отмечает, что на момент наступления страхового случая (02.01.2022 г.) ТС принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС» (ранее до 01.06.2023 г. - Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее - Третье лицо, Выгодоприобретатель), являющегося Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае в случае Угона или Конструктивной гибели ТС.

В соответствии с п. 2.4. Договора по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в остальных случаях выгодоприобретатель Лизингополучатель. ТС находится в лизинге. Лизингополучатель - ООО «ГРАНДЛАЙН». Договор лизинга: № 2019-09/FL-18964 от 30.09.2019 г. Собственник - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Как установлено в п. 3.2. Договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 3.1.1.1. Договора, по настоящему Договору застрахован риск Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в случае наступления в отношении ТС страхового случая - дорожно- транспортного происшествия - выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является Истец.

В соответствии с п. 2.4. Договора по риску «АВТОКАСКО», за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС, выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Истец ссылается, что 02.01.2022 г. ТС совершило столкновение с другим транспортным средством на трассе М-7 Волга на 661 км. Полагает, что в отношении ТС наступил страховой случай - ДТП, в результате которого ТС был причинен ряд повреждений, что подтверждается Постановлением № 18810021210000420200 по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 г.

В связи с наступлением страхового случая Истец направил Ответчику заявление на выплату страхового возмещения по делу № 126088/22 от 15.06.2022 г.

Ответчик в ответ на заявление Истца письмом от 23.08.2022 г. № 755735-04/УБ отказал в выплате со ссылкой на п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее - Правила страхования), указывающий на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы.

Истец утверждает, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 108 482,10 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № 10 от 22.06.2022 г., что не превышает 60 % от страховой суммы.

Истец 18.10.2022 г. направил Ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Ответчик в письме от 09.11.2022 № 888949-04/УБ повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Проведя анализ заказ-наряда выявлены следующие несоответствия:

- Не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены.

- Стоимость деталей не соответствует РРЦ и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования.

- Завышена стоимость нормо-часа.

- Завышена стоимость материалов для окраски.

Истец обращает внимание, что согласно Приложению № 1 к Договору страховая сумма ТС составляла 4 200 000,00 рублей, 60 % от указанной суммы — это 2 520 000,00 рублей.

Обращает внимание, что Ответчик в обоснование своей позиции указывает на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад». При этом указанное заключение Истцу не направлялось, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с ним и оценить обоснованность сделанных экспертом выводов и позиции Ответчика.

В связи с отказом Ответчика от выплаты страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Карат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184 идентификационный номер Z9M93403350292906 регистрационный знак 

<

***> № G19137464 от 20 мая 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 108 500,00 рублей, что соответствует действительной (фактической) стоимости восстановительного ремонта ТС.

Соответственно, по мнению истца, отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения следует признать необоснованным и незаконным.

Кроме того, претензий со стороны Ответчика по вопросу исполнения Истцом обязательств по Договору не поступало. Вместе с тем, на дату направления настоящей претензии Ответчиком все еще не выплачено страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец настаивает, что в отношении ТС наступил страховой случай - ДТП, о чем Ответчик был уведомлен, а также получил от Истца заявление на выплату страхового возмещения. Однако Ответчик отказал в выплате и пересмотре данного решения на основании п. 11.1.6. Правил страхования.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 г. между ООО «ГрандЛайн» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования 0018120-0374764 /21ТЮЛ (далее- Договор страхования) в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее - Правила страхования).

02.01.2022 в 13:40 ТС Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «ГрандЛайн», под управлением ФИО4, являющийся сотрудником ООО «ТК Арион» совершило наезд на другое транспортное средство, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 18810021210000420200 о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

24.06.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

09.08.2022 страховщиком истцу направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов.

23.08.2022 ответчик уведомил истца о том, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 3 869 057,00 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, применяются правила п. 11.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, размер страхового возмещения зависит от волеизъявления страхователя о передаче или сохранении у страхователя годных остатков транспортного средства.

Заявлением от 18.10.2022 истец сообщил о несогласии с принятым решением и просил выплатить страховое возмещении на основании окончательного заказ-наряда №10 от 22.06.2022.

09.11.2022 ответчиком был направлен ответ на заявление, в соответствии с которым с целью проверки заказ-наряда №10 от 22.06.2022 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № 1014950-7ноября2022г.-39 от 07.11.2022г., согласно которому в представленных материалах выявлены следующие несоответствия:

- не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены.

- стоимость деталей не соответствует РРЦ, и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования.

- завышена стоимость нормо-часа.

- завышена стоимость материалов для окраски.

14.04.2023 истец обратился с претензией в адрес страховой компанией с идентичными требованиями.

27.04.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.4-3.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена, а напротив прямо отсылает к пункту правил, в котором указываются исключения из страхового покрытия.

Так, по договору аренды от 01.10.2020 истцом транспортное средство было передано в пользование ООО «ТК Арион». Согласно путевому листу грузового автомобиля № JIA000004027 ООО «ТК Арион» является организацией, использующей транспортное средство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №18810021210000420200 ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП, является сотрудником ООО «ТК Арион». Более того, согласно фотоматериалам с места ДТП, транспортное средство имеет опознавательные знаки ООО «ТК Арион».

Таким образом, факт передачи ТС истцом третьим лицам подтверждается материалами дела, в то время как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая, не представил доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения ТС, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания, заявленного Истцом события страховым.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, страхователь согласился с предложенными Ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Более того, у Ответчика отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения, поскольку годные остатки не были переданы страховой компании.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3,3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате V1N (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая, не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии   согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, превышение 60% размера ущерба от страховой суммы предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения (экономическая гибель).

Расчет наличия оснований для применения п.11.1.6 правил страхования (экономическая гибель):

Страховая сумма на дату заключения договора: 4 200 000 рублей 00 копеек

Страховая сумма на дату ДТП: 4 200 000 рублей - 346 080 (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10. - 4.11. Правил страхования) = 3 853 920,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 869 057 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 126088/22 от 03.08.2022.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму на дату ДТП, в связи с чем, проведение ремонта не является экономически целесообразным и применяются правила п. 11.1.6 правил страхования.

Расчет страхового возмещения:

Поскольку годные остатки не были переданы в распоряжение страховщика, используется п. 11.1.6.1. правил страхования, в соответствии с которым Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе;

- И т.д.

Безусловная франшиза: 50 000 рублей.

Сумма повреждений, не относящихся к страховому случаю: 115 102,54 рублей.

Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением: 5 840 000,00 рублей.

Таким образом, 3 853 920 (страховая сумма на дату ДТП) - 50 000 - 115 102,54 - 5 840 000= - 2 151 182,54 рублей.

В результате можно прийти к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, поскольку стоимость годных остатков, оставленных у страхователя, превышает стоимость подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 108 482,10 рублей согласно Заказ-наряду № 10 от 22.06.2022, подготовленного ООО «ТК Арион», не может быть учтён судом в связи со следующим.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования с целью проверки доводов истца обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, о наличии следующих недостатков по Заказ-наряду № 10 от 22.06.2022 (экспертное заключение № 1014950-7ноября2022г.-39 от 07.11.2022 г.):

- не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены.

- стоимость деталей не соответствует РРЦ, и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования.

- завышена стоимость нормо-часа.

- завышена стоимость материалов для окраски.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных; правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Также Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или Конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (в настоящее время ООО «МБ РУС ФИНАНС») в остальных случаях выгодоприобретатель - лизингополучатель.

В рассматриваемом случае производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно, поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы.

Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «МБ РУС ФИНАНС».

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева