Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-200/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» - представитель не явился;

от ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №07-29;

от третьего лица: ООО «Восток-Запад» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

на решение от  07.12.2020

по делу №А73-6974/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

о  взыскании 10 791 757 руб. 86 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

по встречному иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий»

об обязании совершения определенных действий

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Уральский завод РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Компания «Сухой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1520187431281412208007393/35С/01723-02-2019 от 01.07.2019 в сумме                             10 454 047 руб. 81 коп. и 337 710 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 10 791 757 руб. 86 коп. 

Определением  суда от 19.08.2020  в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление                  ПАО «Компания «Сухой» к ПАО «Уральский завод РТИ» об обязании                    ПАО «Уральский завод РТИ»: распорядиться тканью НТ-7 в количестве                   2275,1 кв. м на общую сумму 5 954 337 руб. 12 коп. (счет-фактура №СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019) и в количестве 1719,3 кв. м на общую сумму                     4 499 710 руб. 69 коп. (счет-фактура №СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019),  путем ее вывоза с территории филиала ПАО «Компания «Сухой» - «КнААЗ им. Ю. А. Гагарина»; произвести поставку в адрес ПАО «Компания «Сухой» (грузополучатель филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина») взамен ткани НТ-7 ненадлежащего качества ткань НТ-7 в качестве, соответствующем условиям договора, в количестве 3 994,40 кв. м. 

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад».

Решением суда от  07.12.2020  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере                                   10 454 047 руб.81 коп., проценты в размере 295 436 руб.86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере                     76 651 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ПАО «Компания «Сухой» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по  встречному иску и отказе ПАО «Уральский завод РТИ» в удовлетворении иска.

В  обоснование апелляционной жалобы,  заявитель выражает несогласие с выводом суда о соответствии поставленного товара условиям договора, Техническим условиям ТУ 38 1051925-90 и ГОСТу 14192 «Маркировка грузов».  Считает, что поставщиком  при отправке товара в нарушение пункта 5.2 договора не были нанесены манипуляционные знаки «Беречь от влаги», «Штабелирование ограничено» на тару и упаковку товара, повреждение которой повлекло намокание товара. По мнению заявителя, судом не применены нормы статей 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  подлежащие применению в данном споре.

ПАО «Уральский завод РТИ» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, считает их  несостоятельными, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» в лице филиала «КнААЗ им. Ю. А. Гагарина» (покупатель) и ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) заключен договор поставки   №1520187431281412208007393/35С/01723-02-2019 от 01.07.2019, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить  ткань НТ-7 и пластину ПШ-10 (далее - продукция), наименование, ассортимент, количество, требования к качеству которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции производится партиями в пределах количества, согласованного в спецификации по заявкам покупателя.

Доставка продукции осуществляется поставщиком по предварительному согласованию с покупателем одним из указанных способов: путем передачи продукции покупателю либо уполномоченной покупателем транспортно-экспедиционной компании со склада поставщика; путем отгрузки ж/д транспортом через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре. Право выбора способа доставки принадлежит покупателю  (пункт 2.3.). 

В силу пункта 2.6. договора право собственности на продукцию, а также риски случайного повреждения, гибели или утраты продукции переходят к покупателю с даты получения им продукции. 

Цена на продукцию согласована в пункте 3.1. договора, срок оплаты установлен в пункте 3.5. и составляет 30 дней с даты приемки соответствующей партии продукции покупателем на складе покупателя.           

Поставляемая продукция в соответствии с положениями пункта 4.1. договора должна быть принята ОТК, ВП МО РФ (или АО «РТ-Техприемка») и соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ПИ или иным нормативным документам на продукцию, что должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. 

Согласно пункту 4.3. договора, прием продукции по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. 

По условиям пунктов 5.1., 5.2. договора продукция должна поставляться в таре и упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность продукции и предохранять её от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перегрузок, а также предохранять продукцию от атмосферных воздействий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.).

В рамках исполнения обязанностей по договору поставки поставщик поставил покупателю продукцию, согласованную в спецификации, по УПД                   №СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019 на сумму 5 954 337 руб. 12 коп., по УПД               №СФИГОЗ-190819-07 от 19.08.2019 на сумму 4 499 710 руб. 69 коп. 

Согласно актам от 23.09.2019 и от 15.10.2019, продукция поступила к покупателю 10.09.2019 по УПД от 31.07.2019 и 08.10.2019 по УПД от 19.08.2019. 

В результате осмотра  полученного товара покупателем установлено, что  ткань упакована в  полиэтиленовую пленку не герметично, ткань намокла, со следами плесени, что зафиксировано посредством фотофиксации.

О выявленных при распаковке груза недостатках покупатель сообщил поставщику письмами от 23.09.2019 №2/273/3880 и от 11.10.2019 №2/273/1357,  а также о том, что продукция помещена на ответственное хранение и просил изготовить и отгрузить новую ткань взамен испорченной. 

Комиссионными актами осмотра с участием представителя поставщика от 01.10.2019 и от 05.11.2019 по результатам осмотра продукции зафиксировано: - продукция по УПД от 31.07.2019 хранится в крытом складе, склад соответствует требованиям ТУ, ткань распакована грузополучателем (обрешетка со всех роликов снят и в разобранном виде хранится на отдельном складе), ролики ткани лежат на деревянном поддоне в несколько ярусов друг на друге; - продукция по УПД от 19.08.2019 в деревянной обрешетке хранится в крытом отапливаемом складе, склад соответствует ТУ. 

Результаты осмотра каждого ролика ткани зафиксированы в таблице с отражением наличия целостности полиэтиленовой упаковки, состояния деревянной обрешетки, состояния ткани. 

Претензией от 25.11.2019 №14-16-021/2008 истец потребовал оплаты поставленной продукции в сумме 10 454 047 руб. 81 коп. 

В связи с просрочкой оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 710 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском. 

В свою очередь ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества,  обратился со встречным иском.

Удовлетворяя  исковые требования в части  взыскания стоимости товара и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом установленного моратория, суд  исходил  из  наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, установленного факта поставки истцом ответчику продукции по универсальным передаточным документам  в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в полном объёме, суд пришёл к выводу о недоказанности поставки товара с недостатками.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что доставка продукции осуществлялась путем передачи продукции со склада поставщика уполномоченной покупателем транспортно-экспедиционной компанией ООО «Восток-Запад» (договор на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом                      №00452-01-18 от  28.03.2018, заявки на оказание услуг №327 от 26.07.2019,              №345 от 15.08.2019) железнодорожным транспортом до города Комсомольска - на- Амуре, а далее контейнеры доставлялись автомобильным транспортом на территорию завода ПАО «Компания «Сухой» в лице филиала «КнААЗ им.               Ю. А. Гагарина».

Продукция и её упаковка перед отправкой принята представителем                   АО «ТР-Техприемка», о чем проставлены соответствующие отметки в паспорте на каждую партию. 

Доводы ответчика о том, что поставленная по УПД продукция является некачественной со ссылкой на нарушение поставщиком требований договора к упаковке проставляемого товара в связи с отсутствием соответствующей маркировки по ГОСТу 14192, а именно: манипуляционных знаков («Беречь от влаги», «Штабелирование ограничено» и т. д.), рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

По условиям договора и спецификации поставляемая продукция должна соответствовать Техническим условиям  38 1051925-90. (далее - технические условия, ТУ 38 1051925-90).

ТУ 38 1051925-90 содержат: описание ткани, применение, упаковку (рулон на шпуле), транспортировку (любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов), хранение, класс опасности. 

В соответствии с положениями пункта 1.12. ТУ вулканизированная ткань НТ-7 закатывается в чистый прокладочный материал и вместе с прокладочным материалом в рулонах упаковывают в полиэтиленовую пленку по ГОСТу 10354 или прорезиненную ткань. Завернутые рулоны ткани НТ-7 упаковывают в подвешенном состоянии в деревянные ящики или обрешетки, изготовленные по чертежам, согласованным с военным представительством авиатехприемки. 

Пунктом 1.12.4 ТУ предусмотрено, что транспортную тару маркируют по ГОСТу 14192.

Маркировка, характеризующая упакованную продукцию, должна содержать: наименование ткани, номер ТУ, ширину ткани, количество ткани, дату изготовления, количество прокладочного материала, клеймо отдела ОТК и военного представительства/представителя авиатехприемки (при наличии приемки), номер партии, номер рулона. 

  ГОСТ 14192  «Маркировка грузов»  устанавливает общие правила маркировки грузов. При этом следует отметить, что действие настоящего стандарта не распространяется на маркировку, содержащую данные об упакованной продукции, в связи с чем доводы о нарушении поставщиком  условий пункта 5.2. договора  ввиду отсутствия  на упаковке манипуляционных знаков «Беречь от влаги», «Штабелирование ограничено» ошибочны и подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перевозочные документы и фотоматериалы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности ответчиком оснований для применения статей 475, 516 ГК РФ, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга.

Производя перерасчёт суммы процентов, предъявленных ко взысканию в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, суд правомерно ограничил период их начисления в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2020 по делу №А73-6974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

  М.О. Волкова

Ж.А. Усенко