арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург 

29 марта 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В., при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее - общество «МЗ Тепломаш»,   должник)   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее -ответчик) 1 319 375 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, оставленным   без  изменения  постановлением  Семнадцатого   арбитражного

апелляционного  суда  от   19.12.2023,   заявление  удовлетворено  частично;

с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 329 455 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023, и постановление суда

от 19.12.2023 отменить в части взыскания 329 455 руб. убытков, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о непринятии им мер по обеспечению сохранности арендованного оборудования, а также его возврата арендодателю. В обоснование доводов кассатор указывает на то, что спорное имущество находилось в арендованном должником у закрытого акционерного общества «Механический завод» помещении, доступ в которое возможен через контрольно-пропускной пункт арендодателя и находится под его охраной, что для целей обеспечения сохранности имущества, по мнению кассатора, достаточно и разумно. Податель кассационной жалобы отмечает, что ресурсы для заключения отдельного договора по охране арендованного имущества у должника не имелись. Кроме того, кассатор утверждает, что спорное оборудование использовалось и самим ФИО4 (арендодатель), а также привлеченными им лицами. Поскольку все работы с использованием оборудования проводились в арендуемом производственном помещении, то письменного оформления передачи оборудования указанным лицам не требовалось, оно из владения должника не выбывало. ФИО1 ссылается на то, что он как руководитель должника ежедневно проверял и контролировал работы, выполняемые с использованием спорного оборудования, и необходимости в ежедневной письменной фиксации данного факта не имелось. Ответчик обращает внимание на то, что по факту хищения оборудования он обратился с заявлением в отдел полиции. Из материалов проверки по данному заявлению следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали с использованием спорного оборудования в цехе общества «МЗ Тепломаш» до октября 2019.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупность элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что он не скрывал от управляющего имущество должника, не чинил препятствий в получении доступа к нему (акт приема-передачи материальных ценностей общества «МЗ Тепломаш»). Поскольку идентификационные данные переданного оборудования в документах не установлены, ответчик полагает, что невозвращенная арендатору часть оборудования могла быть утрачена в период конкурсного производства, при этом управляющим не исполнена обязанность по принятию каких-либо мер по сохранности имущества должника в период с даты его утверждения. Кассатор обращает внимание на то, что суды также не установили момент утраты спорного оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МЗ Тепломаш»  зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  21.11.2011.

Основным видом деятельности является «производство прочих машин и оборудования общего назначения» (28.2).

С момента создания по настоящее время учредителями общества являются ФИО8 (доля в уставном капитале 40 %), ФИО9 (доля в уставном капитале 20 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 40 %).

ФИО1 являлся руководителем должника с момента создания и до даты открытия конкурсного производства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «МЗ Тепломаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.09.2018 № 1, согласно которому предприниматель ФИО4 предоставил должнику во временное пользование оборудование, а арендатор обязался пользоваться объектом аренды, своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора - возвратить объект аренды: в том состоянии, в котором он был получен, с учетом износа (пункт 2.4.4 договора).

Оборудование согласно перечню, отраженному в акте, передано арендатору, его стоимость определена сторонами в сумме 1 691 939,20 руб. (акт приема-передачи оборудования № 1).

Конкурсный управляющий направил ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды оборудования. Во исполнение обязательств по их возврату должником частично передано оборудование на общую сумму 986 354,20 руб. (акт приема-передачи от 02.06.2021 № 1). При этом должник не возвратил имущество на общую сумму 705 585 руб.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с должника арендной платы и убытков в виде стоимости утраченного и невозвращенного арендованного имущества в сумме 705 585 руб.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично; с должника взыскана арендная плата в размере 1 540 000 руб., неустойка в сумме 427 350 руб., а также убытки в сумме 329 455 руб. (размер взыскиваемых убытков снижен судом с учетом износа оборудования).

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь руководителем общества «МЗ Тепломаш», во-первых, не принял мер по обеспечению сохранности арендованного оборудования, возврату его арендодателю, в результате чего часть имущества была утрачена, во-вторых, перечислил себе денежные средства должника в общей сумме 589 920 руб. в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, в-третьих, не внес в кассу должника денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные наличными от ФИО10 после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев эпизоды, связанные с перечислением денежных средств и невнесением средств в кассу должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в указанных частях. Выводы судов в данной части не обжалуются.

Возражая против заявленных требований по эпизоду, связанному с неполной передачей должником арендованного имущества, ФИО1 указал на совершении им всех необходимых действий для сохранности имущества, иные действия не требовались, поскольку спорное оборудование находилось на охраняемой территории общества «Механический завод». Кроме того, ответчик сослался на то, что арендованное имущество передавалось подрядчикам и субподрядчикам для выполнения работ. Впоследствии, он обратился в правоохранительные органы по факту хищения спорного имущества.

Обращаясь с кассационной жалобой, кассатор выражает несогласие с выводами судов именно в данной части требований.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы:, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил    доказательства,    свидетельствующие    о    наличии    убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2022 по делу № 33-8850/2022, установлен факт возврата имущества по договору аренды не в полном объеме, перечень полученного арендодателем и невозвращенного арендатором оборудования, при этом были отклонены доводы руководителя должника о передаче всего спорного оборудования (судом учтено, что общество «МЗ Тепломаш», получая в аренду оборудование, на котором подразумевалась выполнение работ, не производило ни сверку комплектности оборудования, ни его оценку с технической точки зрения; доказательств предъявления претензий, исков в отношении договора аренды по вопросу изменения размера арендной платы в связи с отсутствием какого-либо оборудования не представлено; доводы ФИО1 были отклонены со ссылкой на то, что генеральный директор общества, занимающегося производством прочих машин и оборудования общего назначения, не знает как выглядит оборудование, является сомнительным), указанного в акте приема-передачи, суды пришли к выводу, что должнику причинены убытки, вызванные взысканием с должника стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды.

Исходя из того, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган был обязан надлежащим образом обеспечить сохранность принятого в аренду оборудования, в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий по осмотру оборудования, фиксации его фактического нахождения в арендуемом помещении и его состояния, тогда как размещение оборудования в помещении на охраняемой территории завода не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечить его сохранность, суды констатировали причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде утраты части арендованного оборудования, взыскание арендатором рыночной стоимости которого причинило убытки обществу, эквивалентные стоимости взысканной суммы. При таких обстоятельствах суды усмотрели основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 ответственности в форме взыскания с него в конкурсную массу должника 329 455 руб. убытков, составляющих сумму взысканной вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 стоимости невозвращенного оборудования.

При этом судами отмечено, что в случае установления лиц, похитивших оборудование, отсутствия вины ФИО1 в утрате части оборудования, ответчик и иные участвующие лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что суды не установили совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела и опровергающийся мотивировочной частью судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее заявленную позицию по его апелляционной жалобе, были предметом его оценки, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение    Арбитражного    суда    Пермского    края    от    09.10.2023 по делу № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Павлова

СудьиЮ.В. Кудинова

Н.В. Шершон