﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6868/2021

Дело № А12-16741/2020

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Кабаковой И.С., доверенность от 21.07.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А12-16741/2020

по исковому заявлению Гребенюк Владимира Антоновича, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 1023402003790) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гребенюк Владимир Антонович (далее – Гребенюк В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (далее – ООО «Газель», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 482 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в частности с выводами судебной экспертизы, считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы, отсутствие надлежащей оценки суда представленной рецензии на заключение судебной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, которые сводятся по существу к оспариванию выводов суда, изложенных в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик не направил своих представителей на участие в судебном заседании. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли.

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон № 14-ФЗ) закрепляет право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23, статьи 26 названного закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт владения истцом долей на момент выхода из общества, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом указанной доли, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По ходатайству ООО «Газель» в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт Шумихина Н.Л., которая дала ответы на поставленные представителем вопросы.

Как обоснованно указано в судебных актах, иных доказательств, за исключением субъективного несогласия с выводами эксперта, ответчик не приводил. При этом, формально не соглашаясь с выводами эксперта по указанному делу, ответчик не представил в суде первой инстанции надлежаще оформленное ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметив, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не произведен расчет стоимости доли со своей стороны, не представлен контррасчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли.

При этом апелляционным судом на основании проверки и анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом замечаний и представленных доказательств (рецензии), сделанных ответчиком, обоснованно отклонены ссылки на содержащиеся в экспертном заключении ошибки, поскольку приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином в силу статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А12-16741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова