Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-27083/2017

18 октября 2018 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017 № 48, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2018 № 59АА2660611, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – ООО НПО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-УКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2015       № 084-0630795 в сумме 2 677 305 руб. 68 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что поскольку действие договора прекращено на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а спорные акты по форме КС-2 №№ 22-28 направлены после расторжения договора, то обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло; кроме того считает, что часть работ, предъявленная истцом, была выполнена по поручению ответчика иным подрядчиком – ООО «Монолит-Инвест». (т. 2 л. д. 69)

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «ЕвроХим-УКК» (заказчик) и ООО НПО «Экопром» (подрядчик) заключен договор      № 084-0630795 согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию очистных сооружении пансионата «Уральское раздолье» по адресу: Пермский край, Усольский район, д. XI,ФИО5, а заказчик - принять и оплатить их результат. Результатом работ по настоящему договору является реконструированный объект, а именно очистные сооружения пансионата «Уральское раздолье» по адресу: Пермский край. Усольский район, д. М. Ромаиово. Концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружении должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения.

Под заданием заказчика стороны понимают – Техническое задание (Приложение № 1 к настоящему договору), в т.ч. перечень исходных данных, представляемых заказчиком, которое с момента его подписания сторонами вступает в силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора, а также письменные указания заказчика, выданные в ходе исполнения настоящего договора. (п. 1.1. договора) (т. 1 л. д. 16-24)

В соответствии с п. 1.2. подрядчик выполняет работы, указанные п. 1.1. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ, и утвержденными расчетами договорной цены (сметами) – Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.07.2015. Сроки выполнения работ могут корректироваться по соглашению сторон в письменном виде, в связи с изменением срока оплаты работ, поставки оборудования поставщиками, погодных условий, влияющих на технологию производства, согласно графику производственных работ (приложение № 6 к настоящему договору). Этапы выполнения работ и их последовательность определяются в проекте производства работ, разрабатываемом подрядчиком и утверждаемого заказчиком. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора)

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2016.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет             14 716 041 руб. с учетом НДС 18% 2 244 819 руб. 81 коп. и определяется сметной документацией являющейся Приложением № 2 к настоящему договору). Договорная цена может быть пересмотрена в большую сторону при существенном изменении стоимости материалов и оборудования. (п. 3.1. договора)

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 4 414 812 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 673 445 руб. 94 коп. Заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому акту выполненных работ.

Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому этапу выполнения работ.

Изменение цены работ по настоящему договору в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. (п. 3.2. договора)

Оплата строительно-монтажных работ (CMP) производится за фактически выполненные работы, по мере их выполнения, за вычетом аванса; 10% стоимости выполненных СМР не выплачивается до достижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах на уровне предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения, на основании протоколов количественного химического анализа (не менее 97% из всех отобранных проб по каждому показателю) и подписания акта по форме КС-11. (п. 3.3. договора)

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится только после достижения концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион. БПК5, БПК полное, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, СПАВ, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК) в очищенных сточных водах до уровня предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) и подписания акта по форме КС-11. Подтверждением достижения ПДК р/х являются протоколы количественного химического анализа. Отбор проб проводится аккредитованной лабораторией в течение 6 недель после окончания пуско-наладочных работ в рабочие дни с периодичностью через один день. (п. 3.4. договора)

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

Согласно п. 3.8. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, с даты подписания, акта приемки не завершенного строительством объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию подрядчик в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора направляет заказчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным. (п. 6.11 договора).

По утверждению истца, выполненные им работы оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения спора с учетом проведения основной и дополнительной судебных экспертиз составляет 2 677 305 руб. 68 коп.; данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного требования о взыскании долга по договору, ответчик указал, что письмом от 27.07.2016    № 543/5-4-2 он отказался от исполнения договора с 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. (т. 1 л. д. 151-153)

Подрядчик также направил заказчику уведомление о расторжении договора от 10.08.2016 № 282, которое было получено последним о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. (т. 2 л. д. 18-19)

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450? ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вышеуказанное письмо было направлено транспортной компанией АО «ДХЛ интернешнл» и вручено подрядчику 29.09.2016, что подтверждается уведомлением о доставке от 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами прекращен 01.08.2016.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование искового требования о взыскании 2 677 305 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывать которые ответчик отказался: КС-2 № 22 на сумму 770 322 руб. 90 коп.; КС-2 № 23 на сумму 25 960 руб.; КС-2 № 24 на сумму 342 155 руб. 20 коп.; КС-2 № 25 на сумму 144 544 руб. 72 коп.; КС-2 № 26 на сумму 823 740 руб. 30 коп.; КС-2 № 27 на сумму 140 170 руб.; КС-2 № 28 на сумму 554 985 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 133-150, т. 2 л. д. 1-14)

При этом истец в судебном заседании 17.08.2018 пояснил, что акты, представленные им и находящиеся в томе 3 КС-2 от 18.12.2015 № 22 на сумму 770 322 руб. 90 коп.; КС-3 от 18.12.2015 № 4 на сумму 1 325 308 руб. 74 коп.; КС-2 от 18.12.2015 № 23 на сумму 25 960 руб.; КС-3 от 18.12.2015 № 4 на сумму 25 960 руб.; КС-2 от 18.12.2015 № 24 на сумму 342 155 руб. 16 коп.; КС-3 от 18.12.2015 № 3 на сумму 342 155 руб. 16 коп.; КС-2 от 18.12.2015 № 25 на сумму 144 544 руб. 72 коп.; КС-3 от 18.12.2015 № 2 на сумму 144 544 руб. 72 коп.; КС-2 от 18.12.2015 № 26 на сумму 823 740 руб. 30 коп.; КС-3 от 18.12.2015 № 6 на сумму 823 740 руб. 30 коп.; КС-2 от 20.12.2015 № 27 на сумму 140 170 руб.; КС-3 от 20.12.2015 № 1 на сумму 140 170 руб.; КС-2 от 20.12.2015 № 28 на сумму 554 985 руб. 90 коп. представлены ошибочно. (т. 3 л. д. 5-29)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против искового требования о взыскании                                    2 677 305 руб. 68 коп. долга по договору, ответчик указал, что данные документы им получены не были.

Однако истцом в материалы дела представлено письмо от 10.08.2016  № 283, согласно которому заказчиком были получены спорные акты по форме КС-2 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. (т. 2 л. д. 67)

Данное письмо суд считает надлежащим доказательством вручения спорных актов по форме КС-2 заказчику.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета- фактуры были переданы заказчику аналогичным способом 01.09.2018.         (т. 2 л. д. 16)

Кроме того, в материалах дела содержится ответ заказчика, изложенный в письме от 20.09.2016 № 910/1-1, свидетельствующий о получении последним актов. (т. 2 л. д. 20)

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, необходимо отметить, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдения процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом суд отмечает, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после момента расторжения договора; также заказчиком не представлено доказательств утраты интереса в выполненных работах ответчиком                  (статья 65 АПК РФ), при этом суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика возражая против предъявленных требований по представленным в материалы дела актам ссылался на акт обследования объекта строительства (реконструкции) «Биологические очистные сооружения пансионата «Уральское раздолье» от 13.05.2016.                             (т. 7 л. д. 117-119)

Кроме того, по ходатайству истца, определением суда от 23.01.2018 назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза по делу № А50-27083/2017, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить объем фактически выполненных работ поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ документов 22, 23, 24, 25, 26, 27) в рамках договора подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 и дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795, согласно которому истец обязан был выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пансионата «Уральское раздолье», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-он, д. М. Романово; определить качество и стоимость фактически выполненных работ поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ документов 22, 23, 24, 25, 26, 27) в рамках договора подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 и дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795, согласно которому истец обязан был выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пансионата «Уральское раздолье», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-он, д. М. Романово.

07.05.2018 арбитражный суд поступило заключение экспертизы                    от 27.04.2018 № СТЭ-01-18. (т. 5 л. д. 3-85)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

результаты линейных измерений, наличие элементов инженерных систем, технологического и вспомогательного оборудования эксперты сопоставили с предоставленными объемами в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2016 год (№№ документов 22, 23, 24, 25, 26, 27). Там, где имелись расхождения, в расчет принимались замеры экспертов. Результаты сведены в прил. Г;

строительные конструкции, инженерные системы, технологическое и вспомогательное оборудование выполнены в основном в объеме и в соответствии с проектной документацией: шифр 25.03-АС (архитектурно-строительные решения); шифр 25.03-ТХ (технологические решения); шифр 25.03-ОВ (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети) в объёме систем приточной и вытяжной вентиляции галереи и арочного укрытия (лист 8, 9, 12) за исключением следующих дефектов: места стыковки сотового поликарбоната покрытия не совпадает с несущими фермами покрытия; в помещении «Аэротенк № 1» оборваны верхние кронштейны крепления первичной сплошной перегородки с обратным клапаном, при этом перегородка имеет временное (не проектное) крепление в двух местах.

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в ведомостях – прил. Г к настоящему экспертному заключению, составляет        2 677 306 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу назначена дополнительная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы определить объем фактически выполненных работ поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ документов 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в рамках договора подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 и дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795, согласно которому истец обязан был выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пансионата «Уральское раздолье», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-он, д. М. Романово; определить качество и стоимость фактически выполненных работ поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ документов 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в рамках договора подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 и дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795, согласно которому истец обязан был выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пансионата «Уральское раздолье», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-он, д. М. Романово.

19.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы                    от 27.04.2018 № СТЭ-01-18.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

результаты линейных измерений, наличие элементов инженерных систем, технологического и вспомогательного оборудования эксперты сопоставили с предоставленными объемами в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2016 год (№№ 22, 23, 24, 25, 26, 27). Там, где имелись расхождения, в расчет принимались замеры экспертов. Результаты сведены в прил. Г;

строительные конструкции, инженерные системы, технологическое и вспомогательное оборудование выполнены в основном в объеме и в соответствии с проектной документацией: шифр 25.03-АС (архитектурно-строительные решения); шифр 25.03-ТХ (технологические решения); шифр 25.03-ОВ (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети) в объёме систем приточной и вытяжной вентиляции галереи и арочного укрытия (лист 8, 9, 12) за исключением следующих дефектов: места стыковки сотового поликарбоната покрытия не совпадает с несущими фермами покрытия; в помещении «Аэротенк № 1» оборваны верхние кронштейны крепления первичной сплошной перегородки с обратным клапаном, при этом перегородка имеет временное (не проектное) крепление в двух местах.

Стоимость фактически выполненных работ 2 677 306 руб. 90 коп. с НДС.

Ответчик с представленным экспертным заключением не согласился, заявил о том, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства и ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях данных. Представил рецензию от на заключение экспертов от 27.04.2018 № СТЭ-01-18, составленную Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>). (т. 6 л. д. 97-141)

Между тем, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная по заявлению ответчика, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная ответчиком рецензия на заключения экспертов не порочит их выводы, а представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленных в материалы дела экспертных заключений и подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Кроме того, не согласившись с выводами проведенных экспертиз, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на предмет повторного исследования вопросов, вынесенных судом на разрешение проведенной по делу судебной экспертизы. Также ответчик заявил о необходимости исследования вопросов о фактическом выполнении истцом объемов работ, поскольку часть работ, по его утверждению, были выполнены ООО «Монолит-Инвест». В обоснование данного факта ответчиком представлен договор подряда от 28.12.2016            № 084-0768469, заключенный между ответчиком ООО «Монолит-Инвест», предметом которого является окончание комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения пансионата «Уральское раздолье». (т. 6 л. д. 85-93) В договоре указана стоимость работ в размере 3 478 110 руб. 40 коп. 28.09.2018 в судебное заседание ответчиком были представлены сметы на эту же сумму. По утверждению ответчика, по данному договору от 28.12.2016 новый подрядчик выполнял устранение ошибок, допущенных ООО НПО «Экопром», которые были отражены как замечания по акту от 13.05.2016.

Между тем, ранее ответчик в судебных заседаниях утверждал, что работы по реконструкции до настоящего времени (конец 2017 г.) не закончены. И только 03.08.2018, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании приобщил к материалам дела рассматриваемый договор от 28.12.2016. При этом суд считает необходимым отметить, что Техническое задание № 96 к договору от 28.12.2016 (т. 6 л. д. 94-95) лишь утверждено Административным директором ответчика ФИО9 еще в 2014 году, т.е. за несколько лет до заключения договора между истцом и ответчиком.

Ранее ответчик не заявлял возражений по объему либо качеству работ, отраженных в полученным им от истца 10.08.2016 документах – актах №№ 22-28 ни в августе 2016 г., ни позднее, в том числе после получения заключения специалиста Верхнекамской ТПП от 09.09.2016, в котором указывается на недостатки. (т. 6 л. д. 72-79)

Доказательств направления (вручения) замечаний по объему, либо качеству работ (в том числе акта от 13.05.2016 т. 7 л. д. 117-119) по указанным документам в адрес подрядчика до обращения истца в суд, также не представлено.

В ответе заказчика на письмо истца от 30.08.2016 № 284 каких-либо замечаний по объемам, либо качеству передаваемых по актам №№ 22-28 объемов работ также не содержится. (т. 2 л. д. 20)

Учитывая, что до получения результатов судебной экспертизы, ответчик подтверждал факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, принимая во внимание, что изменение позиции по делу произошло после получения результатов судебной экспертизы, не устроивших ответчика, сомнения относительно самого факта выполнения истцом спорных работ заявлены ответчиком практически через год после начала рассмотрения дела (с учетом срока приостановления производства по делу на время проведения экспертиз), суд приходит к выводу о недобросовестном поведение ответчика в процессе, в связи с чем, основываясь на принципе процессуального эстоппеля, ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить то обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы, экспертами заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проектно-сметной и исполнительной документации. Данное ходатайство рассматривалось в судебных заседаниях 22.02.2018, 27.02.2018. Ответчик в суд не явился, документы, запрашиваемые экспертами, не предоставил. Заявлений от ответчика о том, что истец повторно просит оплатить уже оплаченные ответчиком работы, ни до проведения экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы (в т.ч. при проведении натурного осмотра) не поступало.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуется равными правами на представление доказательств и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив возражения ответчика на заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что по существу значительная часть замечаний ответчика носят формальный характер.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание данные экспертом дополнительные пояснения по ходатайству ответчика в судебном заседании, не имеется.

Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные суду заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полным, противоречивых выводов не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, на основании исследования представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом заключений экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства факта выполнения истцом на сумму 2 677 305 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                                       2 677 305 руб. 68 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 363 руб. 44 коп., по оплате экспертизы в сумме                     95 553 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев