Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17617/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

            Решение в полном объеме составлено 27 сентября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607,дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, о признании недействительным решение.

при участии в   судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - действующего на основании доверенности от 20.01.2022 года,  личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании. 

             от ответчика: ФИО3 - действующего на основании доверенности от 20.04.2022 года,  личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 -   действующего на основании доверенности от 10.01.2021 года,  личность удостоверена служебным удостоверением;  ФИО5 - действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,  личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Биянковский щебеночный завод»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области о  признании недействительным решения № 385 от 27.01.2022 г., № 386 от 27.01.2022 г.,  № 387 от 27.01.2022 г, № 388 от 27.01.2022 г.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, что добываемым полезным ископаемым для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) первым по своему качеству соответствующим стандарту  предприятия для общества является строительный камень, что подтверждается выданной заявителю лицензией, оценкой запасов, в соответствии с которыми добываемым полезным ископаемым Биянковского месторождения является строительный камень, а не щебень, как ошибочно полагает налоговый орган. При этом производимый обществом щебень не является продукцией добывающей промышленности, а является результатом переработки строительного камня, соответственно не может быть признан полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ. 

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решения налогового органа соответствующими законодательству. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за август 2020,  январь 2021,  май 2021года,  июнь 2021 года, в ходе которых налоговым органом установлена неполная уплата НДПИ в результате занижения налоговой базы, вследствие неправильного определения налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого для целей налогообложения.

Налоговым органом вынесены следующие решения по результатам камеральных налоговых проверок:

Решение КНП

Период

налог

пени

штраф

Итого

№385 от 27.01.2022

Май 2021

2 371 909

180 027.89

474 381.8

3 026 318.69

№386 от 27.01.2022

Июнь 2021

2 591 103

164 691.97

518 220.6

3 274 015.57

№387 от 27.01.2022

Январь 2021

2 372 005

140 428.19

474 401

2 986 834.19

№388 от 27.01.2022

Август 2020

2 829 297

453 411.06

565 859.4

3 848 567.46

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2022 №№ 16-07/002121, 16-07/002120, №16-07/002118, №16-07/002119, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, вышеуказанные решения инспекции утверждены.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверок инспекцией установлено, что вид добытого полезного ископаемого определен налогоплательщиком с нарушением пп.1 п.1 ст. 336, п.1 ст. 337, п.7 ст. 339 НК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-8659/2020, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 30.07.2019 № 1807, от 28.08.2019 № 1972, от 25.09.2019 № 2274, от 31.10.2019 № 2701, от 04.12.2019 № 3197, от 31.12.2019 № 3549 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций по НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года, представленных ООО «Биянковский щебеночный завод».

Судом в решении по делу А76-8659/20 установлено, что ООО «Биянковский щебеночный завод» занимается добычей строительного камня, в связи с чем осуществляет дробление строительного камня с целью доведения сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93), в связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика верно отнесен инспекцией к операциям по добыче полезных ископаемых.

       Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 309-ЭС21-17279 (А76-8659/2020) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            При этом, в указанном Определении отражено, что  выводы суда первой инстанции о том, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в рассматриваемых случаях, является щебень, а не горная порода (камень строительный), в связи с чем признал правомерным доначисление обществу спорного налога является обоснованным. 

При этом в рамках указанных периодов налогоплательщиком налоговая база по НДПИ исчислялась в том же порядке, что и в рассматриваемых по настоящему делу период.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение арбитражного суда по делу № А76-8659/2020, вступившее в законную силу, является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего спора  (по камеральным проверкам за август 2020, за январь 2021, за май 2021 года, за июнь 2021 года), в отношении определения вида полезного ископаемого, аналогичны исследованным по делу А76-8659/2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявленных требований общества по настоящему спору не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева