ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11778/2019

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15731/2021) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу № А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» об установлении требований к должнику в размере 20 131 181 455 руб. 43 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Нью Петрол Тюмень» ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 от конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО5 – ФИО6, по доверенности №01-01/2022 от 10.02.2022, 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 01.02.2022, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2019 обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт») несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим  должником члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, 04.07.2019, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2019 («Мой Арбитр») обратилось акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 20 131 457 066 руб. 27 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» (далее – ООО «ТОТАЛОЙЛ»), акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (далее – АО «ВО «Машиноимпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», далее – ООО «Нью Петрол Тюмень»), публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Нью Петрол Тюмень» ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Впоследствии заявитель письменно уточнил заявленные требования, согласно которым, ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 20 131 181 455 руб. 43 коп. суммы задолженности, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал требования АО «Антипинский НПЗ» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 20 131 181 455 руб. 43 коп. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

20.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции на сновании пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662, пункта 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывании по спору установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса и на основании этого определить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Антипинский НПЗ» об установлении требований к должнику назначено на 08.04.2021 на 08 часов 30 минут, впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично; требования АО «Антипинский НПЗ» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 17 050 098 182 руб. 42 коп. суммы задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «Антипинский НПЗ» в размере 20 131 181 455 руб. 43 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не установил факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров;

- обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор, не имеют правового значения при наличии доказательств реального оказания услуг. Требования АО «Антипинский НПЗ» носят исключительно гражданско-правовой характер, сделка совершена реально, является возмездной, отвечает особенностям сложившихся между сторонами правоотношений и специфики сферы осуществляемой деятельности. Материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Нью Петрол Тюмень» на расчетный счет должника, реальность указанного правоотношения. 16.12.2019 в судебном заседании ООО «Нью Петрол Тюмень» предоставило документы, подтверждающие обоснованность требования кредитора. Выводы суда о пропуске АО «Антипинский НПЗ» срока исковой давности несостоятелен, так как сторонами на постоянной основе периодически проводилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается актом приема передачи к соглашению о переводе долга от 03.12.2018. Таким образом, сроки исковой давности не истекли, следовательно, требования, основанные на соглашении о переводе долга от 03.12.2018 в размере 781 400 179 руб. 91 коп. обоснованы и документально подтверждены;

- как следует из материалов дела, АО «Антипинский НПЗ» платежным поручением от 15.01.2019 № 330 перечислило на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» сумму в  размере 34 500 000 руб. в наименовании платежа «Оплата по договору Поручительства № 465504/16 от 26.08.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016 года проценты в ПАО МКБ». В связи с тем, что договор поручительства № 465504/16 от 26.08.2016 признан недействительным, ООО «АНПЗ-Продукт» не имеет законных оснований удерживать денежные средства АО «Антипинскй НПЗ». Факт поступления и удержания денежных средств не оспаривается ООО «АНПЗ-Продукт», денежные средства в добровольном порядке не возвращены, какого-либо нормативного обоснования удержания не представлено;

 - за период с января по февраль 2019 года АО «Антипинский НПЗ» выплатил ООО «АНПЗ-Продукт» предоплату за сырье по агентскому договору № АНПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019 в размере 2 265 183 093 руб. 10 коп. С учетом задолженности АО «Антипинский НПЗ» перед поставщиками нефтепродуктов, кредитор был вынужден заключить договор с ООО «АНПЗ-Продукт» по агентской схеме поставки;

- представленные конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» в материалы дела отчеты о финансовых результатах за период с 2018 по 2019 года не может служить доказательством, подтверждающим имущественный кризис должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «АНПЗ-Продукт» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного суда от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022; отражена в протоколе)   судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

В материалы дела 04.03.2022 от АО «Антипинский НПЗ» представлены письменные объяснения, в которых кредитор указывает, что аффилированность лиц по признаку вхождения в одну группу не имеет правового значения. По мнению АО «Антипинский НПЗ» его требования вытекают из обычных гражданско-правовых взаимоотношений. Кредитор также указывает, что исполнение сторонами договорных обязательств не может в данном конкретном случае являться разновидностью финансирования должника в целях преодоления трудного экономического положения в виде компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ООО «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «АНПЗ-Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021  по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом,  при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым,  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной),  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Антипинский НПЗ» входят в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольную бенефициарному владельцу ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 220599/2019 установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО «АНПЗ-Продукт». Генеральный директор ФИО11

- ООО «Нью Петрол Тюмень». Генеральный директор на тот момент ФИО12

- ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Генеральный директор ФИО13

- ООО «Тоталойл». Генеральный директор ФИО14

- ООО «Транстрейд Ойл». Генеральный директор ФИО15

- ООО «НГК «Альфа». Генеральный директор ФИО16

- ООО «Торговый дом Мотус». Генеральный директор ФИО17

- ООО «ОйлИнвест Проект». Генеральный директор ФИО18

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Генеральный директор ФИО19

- ООО «Битумное производство». Генеральный директор ФИО20

- ООО «Аксиома менеджмент». Генеральный директор ФИО21

- ООО «Коммандит Сервис». Генеральный директор ФИО22

- ООО «Омега групп». Генеральный директор ФИО23

- АО «Антипинский НПЗ». Генеральный директор ФИО24 

Из указанного решения следует, что фактически, вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО10

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подлежат доказыванию вновь.

Обоснованность своих требований АО «Антипинский НПЗ» основывает на следующем.

1. 13.02.2015 между АО «Антипинский НПЗ» (Поставщик, Кредитор) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель, Должник) был заключен договор поставки мазута № 1/ПНП-2015 М, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2015, № 13 от 01.11.2017, № 2 от 10.08.2015, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 26.11.2015, № 8 от 01.02.2016, № 4 от 26.11.2015, № 5 от 15.12.2015, в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Размер задолженности по договору № 1/ПНП-2015 М поставки мазута от 13.02.2015, предъявляемый кредитором должнику, составляет 9 452 965 871 руб. 92 коп. 

2. 12.02.2007 между АО «Антипинский НПЗ» (Поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель) был заключен договор № 29/ПНП-2007 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Размер задолженности по договору № 29/ПНП-2007 М поставки нефтепродуктов от 12.02.2007, предъявляемый кредитором должнику, составляет 22 093 580 руб. 51 коп.

3. 01.04.2018 между АО «Антипинский НПЗ» (Арендодатель) и ООО  «АНПЗ-Продукт» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2538-08- 1/18, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - кабинеты №№212, 302, 303, 304, 305, 310, 401а, 401, 402, 403,404, 405, 406, 407; 408, 409, 410, 413, 414 и места общего пользования (далее - Объекты аренды), расположенные на втором, третьем, четвертом этажах здания 72:23:0224001:2612 по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 13а, корпус 1, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью №72-72-01/413/2012-257 от 24.09.2012.

Сумма задолженности должника по договору аренды недвижимого имущества № 2538-06-1/18 от 01.04.2018 составляет 580 751 руб. 41 коп.

4. 10.01.2019 между АО «Антипинский НПЗ» (Цедент) и ООО «ТОТАЛОЙЛ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к АО «ВО «Машиноимпорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес местонахождения: 119330, 

<

...>), именуемому далее «Должник», а именно:

1.1.1. Право требования возврата аванса по Договору поставки № 50/0461-14/008 от 30 июня 2014 года в размере 299 850 000 руб. согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461-14/0028 от 30 июня 2014 года.

1.1.2. Право требования возврата аванса по Договору поставки № 50/0461-15/0002 от 26 июня 2015 года в размере 5 344 492 589 руб. 42 коп. согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461 -15/0002 от 26 июня 2015 года.

1.1.3. Право требования возврата аванса по Договору поставки № 50/0461-14/0024 от 21 марта 2014 года в размере 198 000 000 руб. согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461-14/0024 от 21 марта 2014 года.

1.1.4. Право требования возврата аванса по Договору поставки № 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года в размере 1 306 216 000 руб. согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года.

1.1.5. Право требования возврата аванса по Договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 в размере 412 240 000 руб., а также по уплате штрафа в размере 1650000 руб., согласно Соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 г. со всеми изменениями и приложениями.

1.1.6. Право требования возврата аванса по Договору № 50/0461 -13/0022 от 25 декабря 2013 г, в размере 11 830 000 руб., а также уплате неустойки в размере 455 000 руб. согласно Соглашению от 01 февраля 2017 года о расторжении Договора поставки №50/0461-13/0022 от 25 декабря 2013 г. со всеми изменениями и приложениями.

Общий объем уступаемых по настоящему Договору прав, указанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.6 Договора, составляет 7 574 733 589 руб. 42 коп.

31.01.2019 между АО «Антипинский НПЗ» (Цедент) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ТОТАЛОЙЛ» (ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 115114, 

<

...>), именуемому далее «Должник», оплаты цены уступаемых прав требования по Договору уступки прав требований (цессия) от 10.0.12019, заключенному Цедентом и Должником, в размере 7 574 733 589 руб. 42 коп.

Общий размер задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Антипинский НПЗ» по вышеуказанному договору уступки права требования (цессия) от 31.01.2019, предъявленной кредитором должнику, составляет 7 574 733 589 руб. 42 коп.

5. 03.12.2018 между ООО «Нью Петрол Тюмень» (Первоначальный должник) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 625047, 

<

...>. Старого Тобольского Тракта, 20) (далее - Кредитор) по договору № 11/ПНП-2015 М поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 на общую сумму задолженности за поставленные нефтепродукты на 30 ноября 2018 года в размере 781 400 179 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 119 196 637 руб. 61 коп.

Согласно представленному кредитором расчету, общий размер задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Антипинский НПЗ» составляет 781 400 179 руб. 91 коп. 

6. 26.08.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 00 долларов США (далее - лимит).

Сумма задолженности, возникшая у ООО «АНПЗ-Продукт» перед заявителем вследствие перечисления им денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016, составляет 34 500 000 руб.

7. 29.01.2019 между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключен агентский договор №АПЗ-П-2019-004, в соответствии с которым, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершить по поручению Принципала юридические действия, направленные на покупку нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси и/или иных продуктов (далее по тексту обобщенно именуются Продукты), а Принципал - уплатить Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего Договора.

Размер задолженности по агентскому договору №АНПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019, предъявленный кредитором должнику, составляет 2 265 183 093 руб. 10 коп.

Относительно задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед заявителем по соглашению о переводе долга от 03.12.2018, по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 и договору поручительства № 465504/16 от 26.08.2016  по агентскому договору №АПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019 суд отмечает следующее.

Аффилированность кредитора с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от АО «Антипинский НПЗ» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства АО «Антипинский НПЗ» не представлены.

1. 13.02.2015 между АО «Антипинский НПЗ» (Поставщик, Кредитор) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель, Должник) был заключен договор поставки мазута № 1/ПНП-2015 М, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2015, № 13 от 01.11.2017, № 2 от 10.08.2015, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 26.11.2015, № 8 от 01.02.2016, № 4 от 26.11.2015, № 5 от 15.12.2015, в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора (Спецификация).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного договора, Поставка Товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно Спецификации к Договору. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления (дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления»), после чего риск случайной гибели, недостачи или порчи Товара переходит на Покупателя. Передача Товара оформляется Сторонами путем составления и подписания товарной накладной формы № ТОРГ-12. Поставщик направляет Покупателю товарную накладную на отгруженный Товар; которую Покупатель обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты отправки, надлежащим образом подписать, скрепить печатью и один экземпляр предоставить Поставщику. Оригиналы первичных учетных документов (накладные, акты и т.п.), должны направляться: экспресс-почтой или курьером Поставщику по почтовому адресу: 625047, 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 20, с обязательным указанием информации о номере и дате Договора, (Приложения) и контактном лице.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, цена на Товар устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления соответствующей Спецификации. Оплата производится согласно спецификации.

Сторонами были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали даты заявок, станции назначения, наименование, объем, стоимость товара.

Согласно представленным первичным документам, АО «Антипинский НПЗ» поставило должнику товар на общую сумму 9 452 965 871 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако  судебной коллегией установлено, что все представленные АО «Антипинский НПЗ» в подтверждение обоснованности его требований к должнику из договора поставки мазута документы имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными лицами (должником и АО «Антипинский НПЗ»), а потому не могут являться достоверными доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов между должником и заявителем.

Помимо указанного, суд отмечает, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по  делу № А70-10545/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора АО «Антипинский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью Петрол Тюмень».

По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «Антипинский НПЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «Антипинский НПЗ» реальности отношений между ним и ООО «Нью Петрол Тюмень».

Следовательно, как в рамках дела № А70-10545/2019, так и в рамках настоящего обособленного спора, апеллянт не представил достаточных доказательств реальности наличия хозяйственных отношений, фактических поставок нефтепродуктов, следовательно, и возникновения долга. Само по себе соглашение о переводе долга от 03.12.2018 в условиях конкуренции независимых кредиторов за конкурсную массу, формируемую в делах о банкротстве всех сторон данного соглашения, с учетом изложенного основанием для признания задолженности обоснованной не является.

Поскольку реальность наличия отношений между кредитором и третьим лицом не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не подтверждена представленными доказательствами реальность существования долга в сумме 781 400 179 руб. 91 коп., перевод которого осуществлен по соглашению о переводе долга от 03.12.2018.

Кроме того, поскольку ООО «Нью Петрол Тюмень» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям заявителя по соглашению о переводе долга от 03.12.2018, суд считает необходимым отметить следующее.

Главой 12 Гражданского кодекса РФ установлены положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что АО «Антипинский НПЗ» обратилось с заявлением об установлении требований к должнику 22.11.2019, следовательно, с учетом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ и даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд считает, что АО «Антипинский НПЗ» не вправе предъявлять требования к должнику о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 03.12.2018 за период, предшествующий 22.11.2016 (ввиду того, что по условиям договора № 11/ПНП-2015 М поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 поставка осуществлялась по 100% предоплате, соответственно, кредитор мог узнать о нарушении своего права в момент передачи каждой партии товара), в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2. 26.08.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности  70 000 00 долларов США (далее - лимит).

В период 26.08.2016-21.06.2019 сумма установленного лимита составляла  70 000 000 долларов США.

В период 22.06.2019-23.07.2019 сумма установленного лимита составляла  46 000 000 долларов США.

В период 24.07.2019-23.08.2019 сумма установленного лимита составляла 22 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждый Кредит выдается на срок от 90 (Девяносто) до 365 (Триста шестьдесят календарных дней с даты выдачи Кредита, и должны быть погашены не позднее 23 августа 2019 включительно. Срок действия каждого Кредита должен быть согласован с Банком.

Согласно пункту 1.3. Кредиты предоставляются на условиях, указанных в следующей таблице: комиссия за резервирование денежных средств, в долларах США- 350 000,00, процентная ставка за пользование Кредитами (% годовых) - 13,50, комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) - 0,00, штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы не исполненных в срок обязательств) - 0,2, комиссия за годовое обслуживание настоящего Договора (% от суммы установленного лимита) - 0,5, штраф за неподдержание ежемесячного кредитового оборота (% годовых от суммы установленного лимита за период неисполнения обязательства) - 0,25.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и АО «Антипинский НПЗ» (Поручитель) 26.08.2016 был заключен договор поручительства № 465504/16, в соответствии с которым, Поручитель обязуется солидарно с ООО «АНПЗ-Продукт» (Должник) в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016, заключенному между Банком и Должником.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 330 АО «Антипинский НПЗ» перечислило должнику денежные средства в размере 34 500 000 руб., в счет исполнения обязательства ООО «АНПЗ-Продукт» по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-8365/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, договор поручительства от 26.08.2016 № 465504/16, заключенный между АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Московский кредитный банк», признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, платежное поручение от 15.01.2019 № 330, в котором плательщиком указано АО «Антипинский НПЗ», в качестве назначения платежа указано «оплата по Договору Поручительства №465504/16 от 26.08.16 по КД 

<

***> от 26.08.16 проценты ПАО МКБ».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 15.01.2019, представленной конкурсным управляющим, на расчетном счете ООО «АНПЗ-Продукт» открытом в АО КБ «Интерпромбанк», находились денежные средства в размере 162 810 615 руб. 21 коп., на конец дня - 346 656 257 руб. 93 коп., то есть у должника была возможность самостоятельно исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 34 500 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2019 №25 ООО «АНПЗ-Продукт» самостоятельно пополнило расчетный счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», на сумму 34 500 000 руб., этим же числом была приобретена валюта (USD), которая и была направлена на погашение процентов по кредитному договору с ПАО «МКБ».

Таким образом, должник самостоятельно исполнил свои обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» в части начисленных процентов.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Интерпромбанк», в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» был перечислен платеж в размере 39 200 000 руб. - плательщик ООО ТД «Мотус», назначение платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по пп №24 от 14.01.19 за нефтепродукты по договору №201/14-АНПЗ-Т от 10.11.14».

При этом в тот же день, 16.11.2019, должник перечислил денежные средства в размере 73 700 000 руб. (34 500 000 + 39 200 000 = 73 700 000) АО «Антипинский НПЗ» с назначением платежа: «предоплата за нефтепродукты по дог. №2/ПНП-2014 М от 28.11.13», из чего следует транзитный характер платежей между должником и кредитором.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требование банка или должника оплатить сумму в размере 34 500 000 руб. в качестве начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что кредитором не доказано наличие задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму 34 500 000 руб.

3. 29.01.2019 между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключен агентский договор №АПЗ-П-2019-004, в соответствии с которым, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершить по поручению Принципала юридические действия, направленные на покупку нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси и/или иных продуктов (далее по тексту обобщенно именуются Продукты), а Принципал - уплатить Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора, за исполнение своих поручений Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, а также возмещает Агенту расходы, связанные с исполнением заявки Принципала.

Согласно пункту 3.1. договора, Принципал оплачивает Агенту вознаграждение Агента и возмещает отраженный в отчете Агента документально подтвержденные расходы Агента по приобретению Продуктов

В соответствии с пунктом 3.2. договора, вознаграждение Агента составляет 300 руб. за 1 (одну) тонну приобретенных Продуктов, помимо того, НДС по установленной действующим налога законодательством ставке.

Согласно пункту 3.4. договора, Принципал производит 100 % предоплату стоимости Продуктов в течение 5 (Пяти) дней со дня подачи Принципалом заявки. Оплата считается произведенной Принципал момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору пострадавшая Сторона вправе требовать от виновной Стороны уплаты пеней в размере (ноль целых одна десятая) % от стоимости нарушенного обязательства, но не более 5 (пять) % от стоимости нарушенного обязательства. Пеня начисляется и выплачивается на основании письменной претензии.

За период с января 2019 года по февраль 2019 года АО «Антипинский НПЗ» перечислило ООО «АНПЗ-Продукт» предоплату за сырье по агентскому договору №АНПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019 в размере 2 265 183 093 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 670 от 31.01.2019 на сумму 2 115 324 693 руб. 10 коп, № 734 от 01.02.2019 на сумму 149 858 400 руб.

Анализируя взаимоотношения сторон по агентскому договору № АНПЗ-П-2019- 004 от 29.01.2019, суд не может,  не обратить внимание на совокупность следующих факторов: перечисление предоплаты в крупном размере в отсутствие начала исполнения обязательства со стороны агента, отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договору.

Предметом агентского договора являлась обязанность агента совершать по поручению принципала юридические действия, направленные на покупку нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси  или иных продуктов, а принципал обязан был оплатить вознаграждение и компенсировать расходы агента.

Кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность долга, в том числе ежеквартальные отчеты Агента о выполнении поручения (пункт 3.5 агентского договора), деловая переписка по существу взаимоотношений по агентскому договору, реальность исполнения обязательств по поиску контрагентов, тем самым не подтверждена реальность хозяйственных отношений.

Кроме того отсутствует какой-либо экономический смысл в заключении агентского договора, поскольку кредитор, являясь нефтеперерабатывающим заводом, имея возможность приобретать нефть и нефтепродукты напрямую у поставщика, не нуждался в  их покупке через посредника (в рассматриваемом случае – АО «АНПЗ-Продукт»), что неизбежно влекло удорожание товара.

Перечисление кредитором должнику денежных средств по агентскому договору №АНПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019 в размере 2 265 183 093 руб. 10 коп. в короткий период времени свидетельствуют о том, что денежные перечисления от одной компании в пользу другой преследовали исключительно цель финансирования деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что агентский договор №АНПЗ-П-2019- 004 от 29.01.2019, между ООО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

К аналогичным выводам суд пришел, признавая мнимой сделкой агентский договор №АНПЗ-П-2018-024 от 28.06.2018 между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу № А70-11778/2019).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что кредитор не подтвердил наличие задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Антипинский НПЗ» по агентскому договору №АНПЗ-П-2019-004 от 29.01.2019 в размере 2 265 183 093 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку должник принятые на себя обязательства по договору поставки мазута № 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015, по договору № 29/ПНП-2007 М поставки нефтепродуктов от 12.02.2007, по договору аренды недвижимого имущества № 2538-08-1/18 от 01.04.2018, по договору уступки права требования (цессия) от 31.01.2019 не исполнил, денежные средства заявителю не возвратил, требование заявителя в размере 17 050 098 182 руб. 42 коп. суммы задолженности, является обоснованным.

Однако  судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.1. ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Требование АО «Антипинский НПЗ» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки мазута № 1/ПНП-2015 М от13.02.2015, по договору № 29/ПНП-2007 М поставки нефтепродуктов от 12.02.2007, по договору аренды недвижимого имущества № 2538-08-1/18 от 01.04.2018, по договору уступки права требования (цессия) от 31.01.2019.

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К основаниям понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2. названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В данном пункте разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АНПЗ-Продукт» на 31.12.2017, сумма активов должника составила 50 644 339 тыс. рублей, сумма обязательств - 48 697 818 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности - 27 036 956 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АНПЗ-Продукт» на 31.12.2018, сумма активов должника составила 46 939 701 тыс. рублей, сумма пассивов - 46 939 701 тыс. рублей, в том числе сумма кредиторской задолженности - 31 553 870 тыс. рублей.

Указанная кредиторская задолженность впоследствии была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт», в том числе:

- ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 12 406 183 798 руб. 92 коп.;

-ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 4 749 960 593 руб. 82 коп.;

-АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на сумму 3 390 742 521 руб. 62 коп.;

-АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 486 615 171 руб. 44 коп.;

-ООО «Татнефтехим» на сумму 1 129 501 руб. 73 коп.;

-ООО «Спецтрансойл» на сумму 176 299 079 руб. 05 коп;

-ООО «Прогресс Гарант» на сумму 298 722 руб. 15 коп.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2018, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 «Отчет о финансовых результатах», утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 № 57н, от 06.03.2018 № 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2018 год составляет 793 905 тыс. руб.

Должником за 2018 год от основного вида деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) - получена прибыль в размере 988 448 810 руб. 60 коп., но на итоговый результат финансово-хозяйственной деятельности за 2018 оказали влияние иные расходы, не связанные с основной деятельностью организации:

1. Проценты к уплате 3 035 128 210 руб. 24 коп. (составляют 29,8% в общем объеме расходов).

2. Прочие расходы 7 035 724 367 руб. 96 коп. (составляют 69% в общем объеме расходов). В составе прочих расходов основную долю составляют:

1) Курсовые разницы при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте «доллар США» 2 994 042 899 руб. 33 коп. (43% в прочих расходах).

2) Расходы от уступки прав требований 3 084 047 779 руб. 22 коп. (43,8% в прочих расходах).

3) Резервы под обесценение активов и обязательств 658 626 189 руб. 50 коп. (9,4% в прочих расходах).

4) Расходы от сдачи имущества в аренду (содержание офисного здания по адресу 

<

...>) 115 363 702 руб. 92 коп. (1,6% в прочих расходах).

5) Расходы от продажи иностранной валюты 40 506 611 руб. 67 коп. (1% в прочих расходах).

6) Расходы по услугам кредитных организаций 62 647 649 руб. 05 коп. (1% в прочих расходах).

Основная причина формирования убытка за 2018 год:

Общество имеет существенную задолженность перед кредиторами, выраженную в иностранной валюте «доллар США». Основная доля этой задолженности приходится на кредиты банков и ценные бумаги.

Так, в валюте «доллар США» имеются кредиты МКБ ПАО, Промсвязьбанк ПАО, Кредит Европа Банк АО, а также векселя Марийского нефтеперегонного завода ООО.

Понижение курса валюты «доллар США» по периодам 2018 года (особенно в конце 2018) сформировало прочие расходы в виде отрицательных курсовых разниц при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте, а также при купле-продаже иностранной валюты.

Согласно анализу финансового состояния ООО «АНПЗ-Продукт» за период 01.01.2016-31.12.2018, степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствует нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 6,86».

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.21.2018 составляет 0,02.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее ОД, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет - 0,89. 

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывода о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 67,22%.

Из вышеизложенного следует, что у должника к концу 2018 года была недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами даже при условии реализации всего принадлежащего имущества.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2019, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 «Отчет о финансовых результатах», утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 № 57н, от 06.03.2018 № 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2018 год составляет 16 855 224 тыс. рублей.

Задолженность по договору поставки мазута № 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015, по договору № 29/ПНП-2007 М поставки нефтепродуктов от 12.02.2007, по договору аренды недвижимого имущества № 2538-08-1/18 от 01.04.2018, по договору уступки права требования (цессия) от 31.01.2019 возникла в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Так, по договору поставки мазута №1/ПНП-2015 М от 12.02.2015 задолженность в размере 9 452 965 871 руб. 92 коп. возникла в период с 25.10.2018 по 14.02.2019.

По договору поставки нефтепродуктов №29/ПНП-2007 М от 12.02.2007 задолженность в размере 22 093 580 руб. 51 коп. возникла в период с 23.04.2019 по 25.04.2019.

По договору аренды недвижимого имущества №2538-06-1/18 от 01.04.2018 задолженность в размере 580 751 руб. 41 коп. возникла в период с 30.06.2019 по 31.07.2019.

По договору уступки прав требования (цессия) от 31.01.2019 задолженность в размере 7 574 733 589 руб. 42 коп. дата оплаты суммы за уступку права - 28.06.2019.

Таким образом, учитывая факт аффилированности с должником, кредитор не мог не знать о нахождении ООО «АНПЗ-Продукт» в состоянии имущественного кризиса – однако продолжал перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «АНПЗ-Продукт».

Общий размер требований АО «Антипинский НПЗ» к должнику, признанный судом обоснованным, составляет 17 050 098 182 руб. 42 коп. Учитывая большой размер задолженности, кредитор, тем не менее, не предпринял мер по ее принудительному взысканию в период до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением (22.11.2019). Материалы обособленного спора не содержат информации о проведении претензионного порядка урегулирования вопроса о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, учитывая предоставление аффилированным кредитором должнику компенсационного финансирования в период нахождения ООО «АНПЗ-Продукт» в состоянии имущественного кризиса, суд считает требования АО «Антипинский НПЗ» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 17 050 098 182 руб. 42 коп. суммы задолженности, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева