ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2140/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А47-8752/2014

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 закрытое акционерное общество «Орский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЗАО «Орский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утверждена ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств в размере 469 706 704 руб. 47 коп. на банковском счете № 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и не распределении указанных денежных средств между конкурсными кредиторами.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 это определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением названной жалобы.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично; с Банка в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование доводов  жалобы Банк сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

По мнению Банка, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 связана с осуществлением последней профессиональной деятельности, в связи с чем, управляющий обладающий необходимыми знаниями и специальной подготовкой, не нуждалась в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

 Банк полагает, что арбитражный управляющий не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно представлять интересы при обжаловании Банком его действий, фактический объем работы, выполненным лицом, и ее сложность по мнению Банка не обоснованы, заявленной стоимости услуг не соответствуют. 

По мнению Банка спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики. 

Также Банком отмечено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции,  при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в указанные даты имелись другие судебные заседания, где конкурсный управляющий присутствовал лично.

  Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы; отзыв приобщен к материалам дела (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить арбитражного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе, помимо материалов по заявлению о возмещении судебных расходов, исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 с ФИО3 (т.2, л.д. 135). 

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.12.2017  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-8752/2014 по обособленному спору - заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств в размере 469706704,47 руб. на банковском счете и не распределении этих денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив  разрешения спора;

-подготовить в письменном, либо устном виде юридическое заключение (по выбору заказчика),

-подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

-представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком документы;

-подписывать процессуальные документы от имени заказчика (при необходимости);

-знакомиться с материалами дела;

-собирать доказательства;

-информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

-участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области лично, либо направить любое лицо по согласованию с заказчиком (в данном случае стоимость услуг не подлежит увеличению).

Исходя из п.п.2.1, договора, срок начала оказания услуг 01.12.2017.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается судебными актами. Акт выполненных работ не является обязательными условием для подтверждения выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную

оплату услуг в размере 100 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не запрещенным законодательством способом (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 13.05.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги (т.3, л.д. 38):

-предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора,

-подготовка отзыва на жалобу конкурсного кредитора,

-подготовка трех процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайство о приобщении),

-представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком документов,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.12.2017, 10.01.2018,07.02.2018, 12.03.2018,

-подготовка возражений на апелляционную жалобу,

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2018.

01.12.2017 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 136).

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден и не обоснован документально  (т.3, л.д. 27-31).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций с участием представителя ответчика, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для несогласия с выводами  суда первой инстанции  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что управляющий доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем управляющего порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов управляющего. Расходы управляющего  непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении управляющим  обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 75 000 рублей, исходя из объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объему доказательственной базы, категории спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, объема и содержания фактически оказанных исполнителем услуг, представления интересов заказчика в судах двух инстанций. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимала участие в рассмотрении указанной жалобы в 4- х судебных заседания Арбитражного суда Оренбургской области (12.12.2017, 10.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018), а также в 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.05.2018).

Судом первой инстанции были взяты для ориентира по расчету вознаграждения Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 26.08.2016, минимальная стоимость аналогичных услуг составляет:

-за участие на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению не менее 30 000 руб.,

-за каждый день участия в судебных заседаниях первой инстанции не  менее 5000 руб.,

-за участие в судебном заседании второй инстанции - не менее 40% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

С учетом данных рекомендаций суд заключил, что  минимальная стоимость аналогичных услуг составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции по названной жалобе – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., общая сумма минимального вознаграждения составляет 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в ознакомлении с материалами дела, составлении отзывов, письменных ходатайств, пояснений, заявлений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор можно отнести к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств. По указанному основанию является доказательством соразмерности удовлетворенных требований и продолжительность его рассмотрения и прохождение этапа обжалования (в апелляционной инстанции; дело сформировано в 3 томах), объем и содержание совершенных представителем процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов 75 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Судом первой инстанции в полной мере учтен соответствующий критерий и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что размер, определенный судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, является чрезмерным, не представлено.

Довод жалобы Банка о том, что ФИО2 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего, спор связан с оценкой ее действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей  как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку ФИО2 являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Банка о признании ее действий незаконными, которому было полностью отказано, управляющий  вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны (Банк).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не

лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-

ЭС16-10826 (3).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Иные доводы Банка являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены при определении разумного размера понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных издержек, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, который признал их обоснованным в части и снизил  размер заявленных требований. Несогласие заявителя с размером взысканных с него судом судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу №А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев