ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11981/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-11981/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 388 861 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 24.06.2024, 236 778 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2024, с последующим их начислением, начиная с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал

апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Комитета, арендные правоотношения в отношении спорного

помещения между Комитетом и Обществом отсутствовали, а также отсутствовали иные законные основания для использования спорного помещения Комитетом, доказано возникновение неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержало позицию, приведенную в отзыве, а также приобщило к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес Комитета.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности города Санкт-Петербурга находится помещение площадью 159,9 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006344:3031, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Щ, пом. 2-Н (далее – помещение).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.08.2021 проведено обследование помещения, в ходе которого установлено, что помещение используется для размещения столовой для сотрудников, а также в служебных целях для размещения архива и склада Общества.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 25.06.2024 № 06-02-438/24 установлено добровольное освобождение помещения.

Комитет полагает, что Общество с 05.08.2021 по 24.06.2024 фактически использовало помещение без правоустанавливающих документов.

Арендные правоотношения в отношении помещений между Комитетом и Обществом отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования помещения.

Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Методика).

На основании указанной Методики Комитетом произведен расчет платы за фактическое пользование помещения, согласно которому размер неосновательного обогащения Общества за период с 05.08.2021 по 24.06.2024 составил 1 388 861 руб. 84 коп. Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 24.06.2024 в размере 236 778 руб. 13 коп.

Комитет направил Обществу претензию от 29.07.2024 № 05-15-31655/24-0-0 с требованием о взыскании платы за фактическое пользование помещением и начисленных на нее процентов.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что помещение было занято ответчиком на законных основаниях до 10.01.2022, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района» договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 17 (далее – договор № 17), Обществу предоставлено для использования под офис в безвозмездное пользование недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1.

Перечень недвижимого имущества, перечисленный в приложении № 1 к договору на момент заключения договора, содержит, в том числе, адрес нежилого здания со спорным помещением площадью 572,4 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2022 № 19 в приложение № 1 к договору № 17 внесены изменения, спорное помещение исключено из договора.

Исключению помещения из приложения № 1 к договору № 17 послужило распоряжение Комитета от 27.07.2021 № 715-рк, которым внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568- рк «Об изъятии из оперативного управления Невского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 18.06.1997 № 570-р», исключив из Приложения № 4 к распоряжению строку следующего содержания – ул. Народная, д. 47, корп. 4 лит. Щ, подвал, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:6344:0:85:9, площадью 128,2 кв.м.

Предоставленная истцом выписка из ЕГРН на спорное помещение имеет информацию о ранее присвоенном государственном учетном номере кадастровый номер 78:6344:0:85:9, который совпадает с кадастровым номером помещения 2-Н, изъятого из оперативного управления Невского РЖА.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение было занято ответчиком на законных основаниях до 10.01.2022.

Вместе с тем материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика до 25.06.2024.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о добровольном освобождении объекта нежилого фонда от 25.06.2024 № 06-02-483/24 и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2026.

Однако полностью отказывая в иске, суд не привел мотивов и обоснования освобождения Общества от внесения платы за фактическое пользование спорным помещением в период с 11.01.2022 по 24.06.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае исковое заявление направлено Комитетом в суд 14.02.2025.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию от 29.07.2024 № 05-15-31655/24-0-0 с доказательством ее отправки (список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2024 № 22).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, следует признать, что по требованиям, заявленным за период до 14.01.2022 срок исковой давности истек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Комитетом представлен информационный расчет, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности (том дела 1, лист 150), исходя из занимаемой ответчиком площади 128, 2 кв.м, с применением коэффициента социальной значимости 0,3, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 24.06.2024 составил 288 007 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на сумму 288 007 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2025 также подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванного неосновательного обогащения, указанного в информационном расчете истца, который не оспорен и не опровергнут ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а именно в общей сумме 102 485 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о начислении процентов, начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению по информационному расчету Комитета.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск был заявлен на общую сумму 1 625 639 руб. 97 коп., а удовлетворен в части суммы неосновательного обогащения (288 007 руб. 24 коп.) и процентов (102 485 руб. 89 коп. по состоянию на 17.06.2025; с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты), процент удовлетворенных требований по иску составил 24,03%.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-11981/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 288 007 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 102 485 руб. 89

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2025, с последующим их начислением, начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета 17 720 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Д. Данилина

Судьи	 М.В. Балакир

Н.Е. Целищева