АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3530/2023

город Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 044 руб. 27 коп. и процентов по день фактической оплаты,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (далее – Общество) о взыскании 272 044 руб. 27 коп., в том числе: 265 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (переплаты по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 16-06-06/222-2021), 6493 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2023.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного контрольно-счетной палатой города Череповца мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство скверов, в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонтов» выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда 03 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в отзыве на исковое заявление просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил в иске отказать.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 29 мая 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец направил апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Сквер по ул. Городецкой (на участке от ул. Любецкой до ул. Сазонова) от 15.09.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: Сквер по ул. Городецкой (на участке от ул. Любецкой до ул. Сазоново) в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, разработанной Учреждением, графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях настоящего контакта, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Объем оказываемых услуг и выполняемых работ, их стоимость указаны в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 19 114 718 руб. 61 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по контракту от 15.09.2021 Учреждением приняты выполненные Обществом работы на сумму 16 836 700 руб.

Истец на основании платежных поручений от 25.10.2021 №00001137 на сумму 2 432 669 руб., от 18.11.2021 №00001283 на сумму 5 019 006 руб., от 28.12.2021 №00002001 на сумму 9 385 025 руб. перечил ответчику  денежные средства.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракт от 15.09.2021 от 29.12.2021 стороны расторгли контракт, зафиксировав стоимость выполненных на дату расторжения работ.

В период с 22.08.2022 по 21.10.2022 контрольно-счетной палатой города Череповца была проведена проверка законности и эффективности  расходования денежных средств на благоустройство скверов. В акте, составленном по результатам проверки, отражено, что Подрядчику необоснованно оплачены работы по установке скамеек «Вена» по расценкам за скамейки «Архимед» в размере 265 551 руб. 10 коп. 

Как следствие, истец полагает, что им излишне уплачено ответчику по муниципальному контракту денежных средств в сумме 265 551 руб. 10 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021, 11.11.2021, 20.12.2021. 

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.  

Акт контрольного мероприятия от 21.10.2022 контрольно-счетной палаты города Череповца не являются надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по истечении 10 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом.

При приемке законченного строительством объекта заказчиком возражений относительно установленного оборудования и его стоимости не заявлялось. 

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

Так как цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с положениями проектной документации, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у истца в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ. 

При этом заказчиком не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость оборудования, установленного ответчиком, не соответствует фактической (рыночной) стоимости данного оборудования. Одно единственное коммерческое предложение таким доказательством не является.

В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске не имеется. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 044 руб. 27 коп., в том числе: 265 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (переплаты по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 16-06-06/222-2021), 6493 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2023, и процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.А. Фадеева