АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-61399/2023

г. Краснодар                                                                                  «24» января 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Лаборатория Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РИСНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИСНА» о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 598 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 23.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического возврата 60000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

При исследовании ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 стороны заключили договор № 31254081/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно подпунктам 2 и 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты услуг – авансовый платеж в сумме 60000 руб. за 24 часа работы и перебазировку техники на объект истца по адресу: 

<

...>, (территория завода КХЗ).

Платежным поручением № 494 от 22.08.2023 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 60000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, истец направил в адрес ООО «РИСНА» претензию с требованием о возврате аванса.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Лаборатория Безопасности» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, ответчиком также не представлены.

Из представленного ответчиком скриншота отправки письма по адресу электронной почты info@lbsamara.ru судом не представляется возможным установить факт направления 04.09.2023 акта перебазировки в рамках спорного договора.

В силу статьи 68 АПК РФ видеозапись не может быть признана надлежащим средством доказывания надлежащего оказания услуг, поскольку сам факт оказания услуг не может свидетельствовать о том, что они выполнены в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 60000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 598 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 23.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического возврата 60000 руб., ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 672 от 27.10.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 2424 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 2424 руб. государственной пошлины, истцу - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2424 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 672 от 27.10.2023, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «РИСНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000 руб. неосновательного обогащения, 598 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 23.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического возврата 60000 руб.

Взыскать с ООО «РИСНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2424 руб. государственной пошлины.

ООО «Лаборатория Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2424 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 672 от 27.10.2023, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина