ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114349/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Н.А. Ермоленко по доверенности от  25.10.2018;

от ответчика: представитель К.Б. Юдин по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2019) ООО "ПодводСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-114349/2018 (судья Е.Е. Бойкова), 

по иску Русанова Сергея Михайловича

к Общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"; 

о признании решения недействительным 

установил:

Русанов Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1/2018; ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, по третьему вопросу повестки дня; об утверждении устава общества в новой редакции; об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.12.2018  исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, по третьему вопросу повестки дня:

- об утверждении устава общества в новой редакции в части изменения места нахождения общества и возложении на единоличный исполнительный орган общества обязанности по государственной регистрации данных изменений;

- об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом общества;

в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что права истца принятыми решениями на общем собрании 19.04.2018 никаким образом не нарушены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.12.2013, его участниками являются Демин Никита Константинович (31,25% долей в уставном капитале), Щербаков Олег Валерьевич (31,25% долей в уставном капитале) и  Русанов С.М. (37,5% долей в уставном капитале). Обязанности генерального директора Общества исполняет Демин Н.К.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в августе 2018 года Русанов С.М. узнал, что 19.04.2018 состоялось очередное собрание участников Общества, по результатам которого было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года, об одобрении отчета о заключенных Обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, об утверждении новой редакции устава Общества в части изменения места нахождения юридического лица.

Русанов С.М., указывая на неизвещение в установленном порядке о факте проведения данного общего собрания Общества, в связи с чем истец не принял в нем участия, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как верно установлено судом первой инстанции, в общем собрании 19.04.2018 принимали участие два участника Общества – Демин Н.К. и Щербаков О.В., при этом, с учетом рассмотрения судом заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из числа доказательств по делу, представленных ответчиком: письма о направлении копии протокола общего собрания от 19.04.2018, списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018, подтверждающего направление протокола в адрес истца, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведении указанного общего собрания Общества. 

Из Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, следует, что в том числе было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года.

В соответствии с пунктами 9.2.7 и 9.2.9 устава Общества, решения по указанным вопросам принимаются простым большинством от общего числа голосов участников (абзац второй подпункта 9.11.13 пункта 9.11 устава общества).

Суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований истца в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2017 год, распределения прибыли и убытков по результатам 2017 года, отказал.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 приведенной нормы заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, исходя из общих положений статьи 181.3 ГК РФ, недействительность решения собрания может следовать как вследствие их оспоримости, так и ничтожности. В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности, исходя из пункта 6 статьи 43 Закона об ООО следует, что к ничтожным решениям общего собрания участников Общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В данном случае, в основание заявленных требований истец указывает на то, что он не принимал участия в общем собрании участников Общества по вопросу утверждения устава в новой редакции в части изменения места нахождения Общества и возложении на единоличный исполнительный орган Общества обязанности по государственной регистрации данных изменений; по вопросу одобрения отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом общества, при том, что согласно положениям пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ для такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава Общества, решения по вопросам, указанным, в том числе в пункте 9.2.2 (утверждение и изменение устава Общества), принимаются всеми участниками общества единолично.

Поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 19.04.2018 следует, что решения по вопросу утверждения устава в новой редакции в части изменения места нахождения Общества и возложении на единоличный исполнительный орган Общества обязанности по государственной регистрации данных изменений, истец участия не принимал, надлежащим образом извещен не был, а вопрос об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом общества не был включен в повестку дня, то суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что принятыми решениями на общем собрании 19.04.2018 права истца никаким образом не нарушены, в силу Закона об ООО признан судом апелляционной инстанции необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и умаляющий права истца на участие в управлении Обществом.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу разъяснений пунктов 111, 112 Постановления N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку специальными положениями Закона об ООО срок для обращения о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников не установлен, в данном случае подлежат применению общие положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а срок исковой давности исчислению с момента, когда истец должен был узнать о принятом решении.

Поскольку Русанов С.М. о времени и месте проведения собрания уведомлен не был, запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица внесена 09.06.2018, а с настоящим иском истец обратился 12.09.2018, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца вынесено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А56-114349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов