ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26328/2024

26 марта 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Химки» представитель по доверенности от 26.11.2025 ФИО1,

от Администрации городского округа Химки Московской области представитель по доверенности от 02.04.2025 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 12 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ»

на решение от 07.09.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-26328/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ»

к Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Химки», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина», общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймодуль», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрации) о признании незаконными ряда решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также об обязании утвердить схемы земельных участков.

Определением суда требование о признании незаконным решения от 15.11.2023 № Р001-7773653093-78383404 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Химки» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Химки»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области, открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина», общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймодуль», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представители ООО «СЗ «Самолет-Химки» и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «СЗ «Самолет-Химки» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010302:453.

В целях оформления прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, Общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схем размещения земельных участков под объектами.

Решением от 15.11.2023 № Р001-7773653093-78383404 Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа указано на следующие обстоятельства:

1) несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки);

2) согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-12925016371 от 26.10.2023 и Приложению к сводной информации, испрашиваемый в координатах земельный участок расположен в зоне землепользования и застройки территории КРТ-64 (821,72 кв.м.) (Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области утверждены постановлением Администрации от 02.04.2021 № 264 (далее – Правила землепользования и застройки). Цель, для которой испрашиваются земельные участки - производственная деятельность не соответствует видам разрешенного использования, установленному в правилах землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами указано, что принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости возведен до принятия Правил землепользования и застройки. В связи с чем, отсутствие подтверждения использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования - производственная деятельность и невозможность установить расположение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не может являться препятствием для формирования земельного участка для целей приобретения его в собственность или в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Администрацией совместно с Обществом проведен осмотр земельного участка общей площадью 822 кв.м., на котором расположено здание: корпус № 35, общей площадью 610,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010302:453, по результатам осмотра установлено, что здание является нежилым, на момент осмотра эксплуатируется. Акт осмотра от 28.03.2025 подписан сторонами без замечаний.

Суды отметили, что увеличение или уменьшение земельного участка невозможно ввиду сложившихся фактических границ эксплуатации смежных земельных участков и расположенных на них зданий, а также имеющихся между зданиями дорог и подъездов к ним. Площадь застройки здания – 858,6 кв. м., площадь испрашиваемого земельного участка – 822 кв. м. Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрен перечень случаев, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, однако есть исключения из этих правил, в частности, если образование участка обусловлено целями его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Проект межевания территории (ч. 1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации) относится к виду документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры и для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Из указанных норм следует, что, по общему правилу, если проект межевания не утвержден, то межевой план, необходимый для постановки образуемого земельного участка (для предоставления его собственникам расположенных на нем зданий, сооружений) на государственный кадастровый учет может быть подготовлен на основании схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. При наличии утвержденного проекта межевания территории все образуемые земельные участки должны соответствовать проекту межевания.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 11.10 ЗК РФ в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

Таким образом, если имеется утвержденная в установленном законом порядке схема расположения земельного участка, срок действия которой не истек, то такая схема имеет приоритет перед проектом межевания территории, за исключением случаев, если образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории, в отношении которой утвержден проект межевания и планировки, в связи с чем, формирование такого участка на основании представленной Обществом и не утверждённой в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка не допускается.

То обстоятельство, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости возведены до включения испрашиваемого земельного участка в зону комплексного развития территории, в отношении которой утвержден проект межевания и планировки, не свидетельствует о наличии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельных участков в силу императивного запрета, установленного пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

При этом, в силу ч. 16 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем, ошибочность вывода судов не повлияла на законность оспариваемых судебных актов с учетом оснований для отказа о признании незаконным решения от 15.11.2023 № Р001-7773653093-78383404.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, в полной мере исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А41-26328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В. ФИО3

Судьи	Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская