АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-23872/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» о взыскании 3162650,26 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3162650,26 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 2556400 рублей основного долга и 858098,27 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (застройщик) и закрытым  акционерным обществом «Фирма Фактор» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор №56-279/7-18 от 02.09.2016, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу 

<

...> стр.279 и передать участнику помещение в указанном доме, а участник обязуется оплатить стоимость помещения (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2017 года, то есть до 31.121.2017 года. Следовательно, предельный срок передачи помещения – 30.06.2018. 

В соответствии с соглашением от 22.02.2017 об уступке прав по договору произведена замена участника с ЗАО «Фирма Фактор» на общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 2556400 рублей и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после регистрации договора.

Договор был зарегистрирован 16.11.2016, следовательно, срок оплаты по договору – 30.11.2016.

Первоначальный участник стоимость договора не оплатил.

Истец решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу №А45-28987/2017  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость договора.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик цену договора в установленные сроки не оплатил.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ).

Согласно условиям пунктов 5.3 и 5.4 договора застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее 2 полугодия 2017 года, то есть до 31.121.2017 года. Срок передачи объекта дольщику – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, предельный срок передачи помещения – 30.06.2018.  

При этом последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако встречное обязательство по договору истец не произвел. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  установили, что строительство многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями по адресу 

<

...> стр.279 не завершено. Доказательства ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцом не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании основного долга в виде цены договора задолженности фактически направлено на понуждение участника долевого строительства исполнить обязательство по внесению указанной цены.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №214-ФЗ и положения договора долевого участия не содержат такого способа защиты нарушенного права.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика предусмотрен в статьях 5, 9, 10 Закона №214-ФЗ. В частности, пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец от исполнения договора долевого участия не отказывался, а, следовательно, основания для взыскания основного долга в виде цены договора отсутствуют.

Также судом установлено, что 23.07.2019 ответчик вручил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи объекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком  в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве изъявлена воля на прекращение возникших между ним и истцом в связи с заключением вышеуказанных договоров отношений.

Истец заявил о том, что уведомление об отказе от исполнения договора пописано неуполномоченным лицом – ФИО2, полномочия которого как директора ответчика были прекращены 04.03.2019, а с 04.03.2019 директором ответчика является ФИО3   

Директор ФИО3 при личной явке в судебное заседание не заявил возражений против ранее заявленного отказа от договора. Впоследствии суд определениями обязывал ФИО3 явкой в судебное заседание, а также обязывал представить пояснения в отношении того, оспаривается ли им ранее заявленный отказ от исполнения договора. ФИО3 в судебное заседание не явился, истребуемые судом пояснения не представил.

В этой связи суд полагает, что поскольку ФИО2 до 04.03.2019 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, то был вправе заявить соответствующий отказ от исполнения договора при наличии правовых оснований для этого.

Правовые основания для отказа от исполнения договора у ответчика имелись, так как истцом обязательство по передаче объекта не исполнено, срок исполнения нарушен более чем на 2 месяца. Поскольку действующий директор ответчика ФИО3 ранее заявленный отказ от исполнения договора не оспорил, суд признает его состоявшимся.

Доводы истца о том, что отказ от исполнения договора мог быть заявлен ответчиком только при рассмотрении его требований о включении в реестр требований должника, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма права устанавливает право участника долевого строительства заявить об отказе от исполнения договора в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства, но не ограничивает право участника заявить о таком отказе от исполнения договора и в ином порядке в соответствии со статьей 9 Закона №214-ФЗ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что цена договора им была полностью оплачена путем зачета встречных требований с истцом.

Указанные возражения судом отклоняются, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу №А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата цены договора, а произведенные истцом и ответчиком зачеты встречных требований признаны судом недействительными. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в виде цены договора удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 05.09.2019 за нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия в сумме 858098,27 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 в случае нарушения установленного договорам срока внесения платежа участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату цены договора об участии в долевом строительстве в предусмотренный договором срок, основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения этого обязательства у истца имеются.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неверным, поскольку установлено, что 23.07.2019 ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.12.2016 по 22.07.2019 включительно. Начисление неустойки после прекращения  обязательства ответчика по оплате цены договора в связи с прекращением договора неправомерно. 

По расчету суда размер неустойки составит 715792 рубля исходя из ставки рефинансирования 10%, действующий на момент окончания срока исполнения обязательства по оплате цены договора. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в бюджет. 

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 715792 рубля неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета 31672 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в доход федерального бюджета 8400 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин