ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11427/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5672/2018) ЗАО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-11427/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску  ООО "Олон-Строй"

к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «РТГ Балтик» (далее - ответчик) о взыскании 5 941 032,70 руб. задолженности и 374 650,01 руб. процентов.

Решением суда от 24.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 033-Р/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная», 1-й этап» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016) стоимость работ составляет 5 667 242, 48 руб.

Пунктом 2.2.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016) установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком Актов КС-2, КС-3 и счетов на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается подписанными сторонами без    замечаний и возражений актами по форме КС-2 от 28.12.2016, от 26.12.2016, от 09.02.2017, от 27.03.2017 на общую сумму 9 551 032,70 руб. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 610 000 руб.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил каких-либо возражений относительно стоимости и объема выполненных работ, а также не представил контррасчет заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе также не содержится мотивированных доводов, на основании которых ответчик не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением, напротив, ответчик в жалобе подтверждает факт выполнения истцом работ на общую сумму 9 551 032,70 руб. и факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 3 610 000 руб.

Факт выполнения истцом работ, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 941 032,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты по форме КС-2, двусторонний акт сверки взаимных расчетов). 

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 15.12.2017 в размере 374 650,01 руб. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 января 2018 года по делу №  А21-11427/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТГ Балтик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков