ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6363/2019

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-6363/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» о возмещении судебных расходов     

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «МОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в Ярославском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. Об обязании ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ИП ФИО1 передать в течение 5 дней после вступления решения в законную силу всю техническую документацию на подключение к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцу, расположенного в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, включая проект газопровода и документацию по техническому надзору;

2. Об обязании АО «Газпром газораспределение Ярославль» передать истцу в полном объеме копии:

а)  исполнительно-технической документации на «Газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района, Ярославской области». Общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33) - 1 шт.;

б)  исполнительно-технической документации на газопровод низкого давления «Газоснабжение 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района, Ярославской области» (внутриквартальные сети). Общая протяженность газопровода составляет 1695,9м.

в) копию технической документации по врезке в газопровод высокого давления (проект и документацию по техническому надзору) в соответствии с тех. условиями, выданными ООО «Группа Индустрия Холдинг»; 

3. О взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 600 000,00 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об истребовании у ответчиков документации, требование о взыскании 600 000 руб. с ИП ФИО1 поддерживал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований об обязании передать техническую документацию,  производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-6363/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

12.09.2019 ООО «Группа Индустрия Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Определением суда от 04.12.2019 с истца ТСЖ «МОЙ ДОМ» в пользу ответчика ООО «Группа Индустрия Холдинг» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

12.02.2020 ООО «Группа Индустрия Холдинг» (далее – заявитель, заявитель жалобы, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Группа Индустрия Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Мой Дом» в пользу ООО «Группа Индустрия Холдинг» судебных расходов в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что обжалование ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 означает, что судебный акт в части прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Группа Индустрия Холдинг» вступил в законную силу только 04.12.2019, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Факт оказания правовой помощи ФИО2 и несения ответчиком соответствующих расходов подтверждается договором от 26.10.2019, актом выполненных работ от 20.11.2019, расходным кассовым ордером № 31 от 26.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт несения судебных издержек заявителем не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком ООО «Группа Индустрия Холдинг» в материалы дела представлены: 

- договор на оказание услуг от 26.10.2019, подписанный между ООО «Группа Индустрия Холдинг» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель),  согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику и представлять его интересы по делу № А82-6363/2019 по иску ТСЖ «Мой Дом» к ООО «Группа Индустрия Холдинг», ФИО1 об обязании передать документацию, о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: изучение материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Ярославской области, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, консультирование Заказчика по вопросам защиты его прав и законных интересов по данному делу, при условии оплаты услуг в сумме 25 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2019 на сумму 25 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 26.10.2019 № 31 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в сумме 25 000 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, просил уменьшить до 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 26.08.2019 в отношении заявителя производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебный акт в данной части вступил в законную силу и сторонами не обжаловался, следовательно, при отсутствии обоснованности несения судебных расходов, а также учитывая прекращение производства по делу в отношении заявителя, основания для взыскания с истца судебных издержек отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу названных положений, понесенные стороной судебные расходы для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мой Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Индустрия Холдинг», ИП ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Мой Дом» было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, в том числе к ООО «Группа Индустрия Холдинг».

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство делу в указанной части прекращено, в иске отказано (решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019).

Основанием для возбуждения апелляционного производства явилась апелляционная жалоба ТСЖ «Мой Дом».

Часть 1 статьи 262 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, подготовить и направить в суд и другим лицам отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, по жалобе выражают свою позицию в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2019 ООО «Группа Индустрия Холдинг», а также иным ответчикам предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

С учетом изложенного, прекращение производства по делу по требованиям к ООО «Группа Индустрия Холдинг» не означает отсутствие у ответчика процессуальной обязанности по подготовке отзыва на жалобу, а равно утрату процессуального статуса лица, участвующего в деле.

19.11.2020 в материалы дела представлен мотивированный отзыв ООО «Группа Индустрия Холдинг», в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца (т.3 л.д.15-18). Из материалов дела следует, что оба ответчика, и ООО «Группа Индустрия Холдинг», и ИП ФИО1, одинаковую позицию, возражали против иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества отказано, соответственно, правой стороной признан ФИО1, и соответственно, выступающее на его стороне ООО «Группа Индустрия Холдинг». 

Поскольку инициатором обжалования решения суда от 26.08.2019 в суд апелляционной инстанции являлось Товарищество, следовательно, понесенные Обществом расходы на подготовку отзыва на жалобу являются последствием поведения истца и подлежат взысканию с Товарищества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование ООО «Группа Индустрия Холдинг» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2019, заявлено правомерно.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий договора от 26.10.2019, правовая помощь ФИО2 заключалась в изучении материалов дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, консультировании заказчика по данному делу.

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором ООО «Группа Индустрия Холдинг» ФИО3, а не представителем ФИО2 не исключает подготовку данных процессуальных документов представителем. Кроме того, согласно части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. Следовательно, оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва на заявление не влечет обязательное его подписание представителем ответчика, которым такие услуги оказаны. Аналогичный подход следует в отношении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесённых судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Расшифровка суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию, представлена в материалы дела (т.5 л.д.43): изучение материалов дела – 12 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 4000 руб., консультирование заказчика по данному делу – 3000 руб.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, заявленные стороной ответчика расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. в заявленном истцом размере, всего в сумме 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, истец в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При этом суд второй инстанции отмечает, что расходы на изучение материалов дела и консультирование не могут быть отнесены на истца, поскольку не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки отзыва на жалобу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 26.08.2019, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-6363/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Т.А. Щелокаева