АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31837/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр “ВТС”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр “ВТС”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-31837/2022, установил следующее.

ООО «Центр Прав» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Расчетный центр “ВТС”» (далее ? компания) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 19.01.2015 № 1/ВТС, 445 147 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 21.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате оказанных услуг. Работы и услуги приняты компанией, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, претензии по качеству и количеству оказываемых услуг не предъявлялись. Проценты начислены правомерно, произведен перерасчет их размера с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам компании, которые были изложены в судах первой и апелляционной инстанций. Суды не учли, что представленные истцом акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами усиленной электронно-цифровой подписью, что не предусмотрено условиями договора. Представленные истцом документы (акты) не подтверждают фактического объема оказанных услуг. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор юридического обслуживания от 19.01.2015 № 1/ВТС, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется своими силами осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора стоимость юридического обслуживания состоит из двух частей: фиксированной и изменяемой.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 2 фиксированная часть стоимости юридического обслуживания включает стоимость услуг, предусмотренных п. 1, 2, 3.3 ? 3.12, 4, 5, 6 приложения № 1 к договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц без НДС и подлежит оплате заказчиком в твердой сумме, согласованной сторонами в договоре, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и фактической занятости работников исполнителя в период юридического обслуживания заказчика при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата услуг предусмотренных 1, 2, 3.3 ? 3.12, 4, 5, 6 приложения № 1 производится заказчиком на основании счетов исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы исполнителя по следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2019 № 3/АО на сумму 500 000 рублей, от 30.04.2019 № 4/АО на сумму 500 000 рублей, от 31.05.2019 № 5/АО на сумму 500 000 рублей, от 30.06.2019 № 6/АО на сумму 500 000 рублей.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем выставлены счета на общую сумму 2 000 000 рублей: от 24.04.2019 № 290 (акт № 3/АО); от 20.05.2019 № 350 (акт № 4/АО); от 21.06.2019 № 436 (акт № 5/АО); от 22.07.2019 № 522 (акт № 6/АО), которые не оплачены компанией.

20 июля 2022 года общество направило в адрес компании претензию № 18-БУХ с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды установили факт оказания обществом услуг по договору, а также ненадлежащее исполнение компании обязательств по их оплате. Суды с учетом положений постановления № 497 произвели перерасчет процентов.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами усиленной электронно-цифровой подписью, что не предусмотрено условиями договора, несостоятельна, поскольку положения главы 39 Гражданского кодекса, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не содержат требований о необходимости составления договора возмездному оказанию услуг и документов, связанных с его исполнением, исключительно на бумажном носителе. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63) в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 63 принципами использования электронной подписи, в том числе является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Таким образом, факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод компании о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны подписали акты сверки взаимных расчетов от 18.03.2020 за 2019 год, от 18.02.2021 за 2020 год, от 17.02.2022 за 2021 год, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса.

Указание компании на недоказанность факта оказания услуг, акты должны быть подтверждены первичной документацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку достоверность содержания представленных истцом доказательств, в подтверждение фактов, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, не опровергнута ответчиком. Суды установили, что факт исполнения обществом обязательств по оказанию услуг подтверждается первичными документами (актами выполнения работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке, наличие задолженности по оплате признавалось компанией посредством подписания актов сверок, подписанных без разногласий и замечаний, доказательств направления соответствующих претензий в период оказания услуг компанией не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора стоимость услуг состоит из фиксированной части и изменяемой; фиксированная часть подлежит оплате независимо от объема фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения. Назначение и проведение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Довод компании о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Волгодонские тепловые сети», ФИО3, ФИО4 обоснованно отклонен судами, поскольку судебные акты не приняты о их правах и обязанностях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-31837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Захаров

И.И. Фефелова