Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        г. Краснодар                                                                                            дело  №А32-56219/2017Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 

Полный текст решения изготовлен  01.08.2018            

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. , при ведении протокола помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>)  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании  319 676,16 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика –ФИО3 по доверенности, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирь»  о взыскании  319 676,16 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2016г. по 12.10.2017г.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора , привлечена ФИО1. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденцию суда получило.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения Советского районного суда  города Краснодара по делу №2-893/2018 от 02.02.2018. Определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу суд оставил ходатайство открытым для рассмотрения в заседании.

В настоящем заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 26.06.2018  .  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились истец и ответчик.

Истец    заявил ходатайство об устранении технической ошибки в тексте искового заявления, мотивируя тем, что сослался не на тот договор, который должен служить основанием иска. Истцом  в материалы дела представлен   договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017. 

Ответчик заявил возражения, полагая что основание иска не поменялось; новый договор не зарегистрирован в органах Росреестра, что позволяет заключать такие договоры неограниченное количество раз. Участником оплачены денежные средства за счет Сбербанка РФ, следовательно надо было получить согласие СБРФ на уступку.   Ответчик полагает поведение истца недобросовестным, что выразилось в том, что он предоставляет договор с иной датой. 

В заседании объявлялся второй  перерыв до 17-55 час того же дня.  После перерыва заседание продолжено. 

Ходатайство истца об изменении основания иска рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку в силу приведенной нормы истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу,    суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте  судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (Застройщик) и ФИО1 (Участника долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 241/219/2015 от  02 октября 2015 года.

В п. 1.2 и п. 3.1 договора   стороны согласовали, что застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором долевого участия срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, 62/А, литер 1, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:43:0428016:132, и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» 1-комнатную квартиру с условным № 219 на 9 этаже общей площадью 40,40 кв. м дольщику, а дольщик обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Дольщику предусмотрен не позднее 11 квартала 2016 года.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме.

Однако, квартира № 219 была передана участнику долевого строительства 12 октября 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, со стороны застройщика имела место   просрочка исполнения обязательства перед дольщиком по передаче квартиры.

Участник долевого строительства обращался в суд   с требованием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 14.11.2016.

Решением  Советского районного суда города Краснодара  от 14 декабря 2016 года   по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; с ООО «Сибирь»  взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 14.11.2016.

12.10.2017 между ФИО1 (цедент,  участник долевого строительства) и ООО «Веб» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) по договору долевого  участия в строительстве жилого дома № 241/219/2015 от 02.05.2015.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Советского районного суда города Краснодара  от 02.02.2018г. по делу №2-893/2018 по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 и ООО «Веб» о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.10.2017, по  встречному иску  ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании договора участия в долевом строительстве № 241/219/2015 от 02.05.2015 недействительным в части п.7.1.8 и п.9.1, согласно которому   договор уступки прав требования от 12.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Веб» признан недействительным, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2018г. по делу №2-893/2018 факт недействительности договора уступки прав требования от 12.10.2017г. установлен, истец исключил данное доказательство из числа доказательств по делу, заявив об изменении основания иска. При таких обстоятельствах при рассмотрении судебно-арбитражного суда суд руководствуется положениями договора уступки прав требования от 13.10.2017г.

В рамках данного договора ООО «Веб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001) приобрело право требования к ООО «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП230901001) именуемое (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником   своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 241/219/2015 от 02.05.2015 (далее – договор долевого участия), заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный № 219 на 9 этаже общей площадью 40,40 кв. м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, д.62/А, литер 1, сумм имущественных санкций в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, в размере  319 676,16 руб. за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 15.11.2016г. по 12.10.2017г. (по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства) .

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником

сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требований неустойки цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры подписан, факт передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ. 

Истцом в адрес ответчика   направлено претензионное требование от 13.10.2017 о выплате неустойки, которое получено 27.10.2017 (почтовый идентификатор 14140216205622).

Ответчик требование не исполнил, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик от предоставления письменного отзыва на иск уклонился. В судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего обязательства по передаче квартиры цеденту, ссылаясь на то, что договор уступки (цессии) не зарегистрирован в органах Росреестра,  согласие банка на уступку не получено;   поведение истца является недобросовестным, что выразилось в   предоставлении нового договора уступки (цессии)  с иной датой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании  следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок   передачи объекта участнику – 2 квартал 2016 года. Следовательно, не позднее 30.06.2016 (четверг), ответчик должен был передать объект, что соответствует положениям ст.193 ГК РФ. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома   подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 15.11.2016 исполнены не были. В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 15.11.2015 по 12.10.201, то есть по дату передачи квартиры. Ключевая ставка на момент исполнения обязательства (30.06.2016)  10,5%, а истец учитывал уменьшение ставки в соответствующие периоды, что является его правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал обществу «ВЕБ» (цессионарий) право требования неустойки. Суд проверил расчет истца и выявил, что сумма неустойки несколько больше, но суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком в устной форме  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования 13.10.2017. Как   отмечает суд первой инстанции, именно для  ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации,  суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку вдвое, до суммы 159 838,08 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в уточненном размере расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению а ответчика, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

От заявленной цене иска ответчиком подлежит уплате 9 394 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 159 838,08 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 12.10.2017.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 394 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     С. А. Баганина