АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой об очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 2 «Банкротство градообразующих организаций» главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о приоритетном порядке погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам, пятой очереди, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди до получения выручки от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен приоритет по погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перед требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных платежей по уплате налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 02.08.2018 и постановлением от 21.11.2018, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления приоритета погашения текущих требований должника по оплате труда лиц, перед требованиями уполномоченного органа, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, признавая возможным отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований, суды не учли, что страховые взносы имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение; управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства необходимости сохранения конкретных должностей в штатном расписание должника, не принята во внимание возможность причинения значительных убытков федеральному бюджету; продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Цемент» не соответствует целям конкурсного производства; действия управляющего по продолжению осуществления должником такой деятельности не отвечает критериям добросовестности и разумности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управляющий, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на то, что ОАО «Цемент» даже после признания его банкротом, являясь градообразующим предприятием, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая предполагает несение затрат на оплату работников, необходимость продолжения деятельности сопряжена с возможностью роста социальной напряжённости в регионе, а также связана со спецификой производства - гидротехническое сооружение с трансформаторной подстанцией, насосной станцией и станциями водоперекачки 4 класса опасности, в случае приостановления деятельности которых имеется вероятность потери потребительской ценности имущественного комплекса должника и может повлечь невозможность оказания медицинских и противопожарных услуг населению.

Полагая, что заявленные требования, в том числе по оплате труда имеют преимущественный характер перед требованиями по оплате взносов на пенсионное страхование и задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что текущая задолженность ОАО «Цемент» по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу по налогам и сборам составляла 44 578 204,94 руб., в том числе, по НДФЛ 8 105 804 руб.; на дату введения наблюдения задолженность – 140 519 714,09 руб., в том числе, по НДФЛ 18 558 414,55 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8 240 531,58 руб.; по состоянию на 16.07.2018 текущая задолженность (без учёта задолженности ФНС России, включённой в реестр требований кредиторов должника – 47 724 734,94 руб.) составляет уже 82 432 228,64 руб., в том числе по НДФЛ 12 141 162,49 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 25 577 240,16 руб.

При этом как следует из выписок расчётным счетам за период процедуры наблюдения поступило 89 596 040,71 руб., которые полностью израсходованы на выплату заработной платы в размере 29 238 044,84 руб. и на погашение производственных расходов – 56 740 000 руб.

При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что данная задолженность, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в статье 130 ТК РФ указано, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), осуществляемые в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами.

Выплаты, предусмотренные указанной статьёй, из сущности правовой природы и смысла, заложенного законодателем, приравниваются к заработной плате при определении как их очерёдности, так и целей их выплаты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав мотивы отступления управляющим от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недостаточности денежных средств в конкурсной массе, доказанности управляющим наличия экстраординарных обстоятельств в виде отсутствия в районе места нахождения ОАО «Цемент» и прилегающих поселениях достаточного количества рабочих мест для обеспечения проживающих там граждан источником дохода, денежными средствами необходимыми для подготовки детей к школе, отопительному сезону, недопустимости роста социальной напряжённости.

Судами принято во внимание то, что отказ в изменении очерёдности удовлетворения требований приведёт к увольнению работников предприятия, осуществляющего непрерывный производственный процесс, может повлечь его остановку, в результате чего основное оборудование должника потеряет потребительскую ценность, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определённой температуры воздуха, причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц (в случае аварии на гидротехнических сооружениях водохранилища на реке Журавлиха), негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы в целом Алтайского края (приостановка производства цемента в регионе), населения станции Голуха Заринского района Алтайского края в частности.

Учитывая изложенное, установив, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов, принимая во внимание социальную напряжённость, количество работников, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате и её размер, невыплата которой может привести к нарушению конституционных и трудовых прав граждан, для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, правильно применив изложенные нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, обоснованно посчитали рассматриваемый случай исключительным и сочли законным отступление от календарной очерёдности погашения требований второй очереди по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положения статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник