Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97000/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРАТОР";

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЦВЕТНОГО ПРОКАТА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Теплогазинжиниринг»;

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОМЕТ РУС», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 29.11.2017; 3. ФИО3 по доверенности от 06.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее –                                 ООО «Император») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания цветного проката» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: газопоршневые агрегаты 1540 GQNA (производство Cummins Inc США) в количестве 5 штук, включая:

- двигатели газопоршневого типа QSV91G – 5штук;

- синхронные генераторы переменного тока HVS 824 C – штук;

- пульт управления генератором GCP – 5 штук;

- система маслоохлаждения – 1 комплект;

- система автоматического управления генераторами 1 комплект;

- блоки электростартерного пуска – 5 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Теплогазинжиниринг», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОМЕТ РУС» (далее – ООО «Крономет Рус»). 

В отзыве Банк просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление. Представитель банка возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве. Представитель                  ООО «Крономет Рус» просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-86362/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания цветного проката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90 лит. А) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (далее – ООО «КЦП»). Конкурсным управляющим назначена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11354325419, 191014, Санкт-Петербург, а/я 86). В ходе конкурсного производства на торги было выставлено следующее имущество: Газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc США).

Как указывает истец, согласно Отчету № 05/16/2 от 15.06.2016, составленному ЗАО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» в целях оценки стоимости имущества                   ООО «КЦП», указанное оборудование находится в собственности ООО «КЦП» с 2013 года. Согласно инвентаризационной ведомости № 1-ЗН от 16.09.2015 имущества             ООО «КЦП» указанное оборудование находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что оборудование было заказано и оплачено ООО «Крономет Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до 01.04.2014 именовавшегося Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», далее – ООО «ГЗОЦМ»). Установку, монтаж и пуско-наладку данного оборудования по заказу ООО «ГЗОЦМ» (ООО «Крономет Рус») производило закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем указано в портфолио данного предприятия. Ввод в эксплуатацию данного оборудования отражен в балансе ООО «ГЗОЦМ» за 2012 год в размере 216 767 000 руб.

По мнению истца, не имеется никаких доказательств того, что указанное оборудование было на законных основаниях отчуждено в пользу ООО «КЦП», в связи с чем истец считает, что указанная газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc США) Инв No 2018, включающая в себя газопоршневой агрегат 1540 GQNA ( пр-во Cummins Inc США) является собственностью                          ООО «ГЗОЦМ» и перешла в собственность ООО «КЦП» в 2013 году незаконно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014)                      ООО «Крономет Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно инвентаризации активов ООО «Крономет Рус», указанной в Отчете                № 006/2016 от 19.05.2016, проведенной оценщиком ИП ФИО6, указанное оборудование в составе имущества ООО «Кроноет Рус» отсутствует. 

Истец является конкурсным кредитором ООО «Крономет Рус» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу № А56-32708/2014 с суммой требования в размере                                  210 116 031 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника ООО «Крономет Рус» указанного имущества (газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G), процедура конкурсного производства не позволит удовлетворить реестр требований кредиторов в должной степени, в том числе и заявителя. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ООО «Император» является ненадлежащим истцом, не обладает вещными правами на истребуемое имущество и не вправе обращаться с иском виндикации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом в статье 301 ГК РФ определено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы и объяснения сами по себе не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими незаконность владения ООО «КЦП» истребуемым имуществом в настоящее время, равно как не являются достаточными доказательствами того, что ООО «Крономет Рус» обладает или когда-либо обладал правом собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, ООО «Император» не доказаны обстоятельства, являющиеся достаточными для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно статус собственника спорного имущества и право на подачу иска, а также незаконность факта владения истребуемым имуществом ООО «КЦП».

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                               Е.А. Герасимова