АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2282/2021

г. Уфа

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел дело по иску администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, истец)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УКС г. Стерлитамака, третье лицо);  о взыскании  167 492 руб. 42 коп. пени, 310 938 руб. 90 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

от истца: ФИО4 от 13.10.2022  № 18-9207, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 575 632 руб. 36 коп.

Определением от 17.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УКС г. Стерлитамака. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 6 052 414 руб. 60 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения судом в отсутствие представителей сторон.

Определением от 05.12.2023 заключено по первоначальным исковым требованиям мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Нерсесян Славиком Бегларовичым и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 492 руб. 42 коп. пени, 310 938 руб. 90 коп. штрафа.

Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От третьего лица через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Судом рассмотрено, удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на встречный иск и дополнение к отзыву на встречный, согласно которым последний встречные исковые требования не признает по следующим основаниям.  В 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик на основании письма исх. № 275 от 27.07.2020 г. уведомлял истца о том, что сроки начала выполнения работ по муниципальному контракту № 0101300031319000353 от 12.12.2019 г. совпали с пандемией COV1D-I9, в связи, с чем возникли обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта в полном объеме, Ответчик просил продлить срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 0101300031319000353 от 12.12.2019 г. до 30.08.2020 г. для исполнения контракта в полном объеме. Истцом данное уведомление оставлено без ответа. Общая сумма пени, начисленной истцом ответчику по контракту составляет 2,7 процентов цены контракта. Общая сумма штрафов, начисленных истцом ответчику по контракту составляет 5 процентов цены контракта. В соответствии с подпунктом в пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ от 04,07.2018 № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, начисленные истцом ответчику суммы пеней и штрафов по муниципальному контракту № 0101300031319000353 от 12,12.2019 г. подлежат списанию истцом. Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. В такой ситуации, по мнению ИП ФИО2 в период с 01.08.2020 г. по 09.11.2020 г. не подлежали начислению штрафные санкции. Кроме того, в расчете пени: 6 218 777.94*101*1/300*8% = 167 492 рубля 42 копейки истцом допущена ошибка. Ключевая ставка Центробанка в период с 01.08.2020 г. по 09.11.2020 г. была равна не 8%, а 4,25%. Следовательно, расчет пени должен иметь следующий вид: 6 218 777.94*101*1/300*4,25% = 72 934,71 рублей. Вместе с тем, согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Из встречного иска вытекает, что штраф в размере 310 938,90 рублей начислен Администрацией ГО г. Стерлитамак именно за просрочку исполнения обязательства, - несвоевременную сдачу работ, что исключено п. 8.7. контракта. Согласно п. 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Указанный пункт контракта во взаимосвязи с п. 8.7. и и. 8.3. контракта указывает на то, что за просрочку обязательств по контракту не подлежат начисления штрафы, но допускается начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Следовательно, пени в размере 72 934,71 рублей, составляющие 1,2% от цены контракта 6 218 777.94 рублей, подлежат списанию в соответствии с п/п "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

От истца поступили возражения на отзыв по встречному иску. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик не признает. Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000353 от 12.12.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги по ул. Островского от ул. Сагитова до ул. Полевая на участке км 0+000-1+053 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – работы, объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), дислокацией (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 6 218 777 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 94 коп, в том числе НДС - по ставке 20%- 1 036 462,99 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с 12.05.2020 г. по 31.07.2020 г.

В соответствии с п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В установленные контрактом сроки подрядчиком работы не были исполнены.

09.11.2020        г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно данному решению, работы по контракту не завершены и нарушены сроки выполнения работ.

Как указывает истец, в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Соответственно, пеня подлежит начислению за период с 01.08.2020г. по 09.11.2020 г. (дата принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Истцом представлен следующий расчет: 

Цена контракта  составляет - 6 218 777,94 рублей. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 101 день.

Расчет по формуле за период с 01.08.2020 по 09.11.2020 г.:

6 218 777,94 *101*1/300*8%= 167 492,42 руб.

Итого размер неустойки составил в сумме 167 492,42 руб.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными замечаниями, выявленными в ходе выездных проверок и которые отражены в предписаниях, а также данный факт находит подтверждение в экспертном заключении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06 апреля 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено обществу «Независимый центр дорожной экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество выполненных истцом работ по ремонту дороги по. ул. Островского от ул. Сагитова до ул. Полевая на участке км 0+000-1+053 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан условиям заключенного между сторонами по делу муниципального контракта №0101300031319000353 от 12.12.2019, сметной документации (ведомость объемов работ, локально-сметный расчет), строительным нормам и правилам? В случае если имеются, указать, какие именно недостатки и отступления от требований ухудшающие качество работ выявлены.

2) Соответствует ли количество и качество использованных при выполнении указанных работ строительных материалов строительным нормам и правилам, проектной и технической документации к контракту?

3) Соответствует ли объем, качество, стоимость фактически выполненных работ сметной документации? Определить какой объем работ был фактически выполнен и какова его сметная стоимость?

4) Какова стоимость устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных работ?

Экспертным заключением на поставленные вопросы получены следующие ответы:

На первый вопрос:

Качество выполненных истцом работ на момент проведения выездной экспертизы не соответствует условиям муниципального контракта, а именно:

- сметной документации (ведомости объёмов работ, локальному сметному расчёту);

- на участке ПК 2+30 до ПК 4+94 выявлено наличие продольных и поперечных трещин поверхности покрытия. На ПК 4+30 происходит провал слоёв покрытия на отремонтированном участке;

- на участке ПК 0+00 - ПК 2+08 происходит скопление воды по левой стороне проезжей части;

- ремонт покрытия произведён не на всю ширину проезжей части;

- с ПК 5+04 по ПК 10+53 выявлено наличие продольных и поперечных трещин, наличие просадок покрытия возле колодцев, наличие трещин неопределённой конфигурации.

Укрепление произведено не на всей площади обочин;

- высотное положение 13 переустроенных колодцев не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 табл. 5.3.

На второй вопрос:

- количество использованных при выполнении работ материалов не соответствует проектной и технической документации к контракту;

- качество использованных при выполнении работ материалов соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к использованным материалам.

На третий вопрос:

- объём, качество и стоимость фактически выполненных работ не соответствует сметной документации;

- стоимость фактически выполненных работ, ах муниципального контракта составляет 5 159 470,6 рублей.

На четвёртый вопрос:

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в текущих ценах составляет 892844 рублей.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что работы по контракту в установленные им сроки не исполнены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 В соответствии со ст.ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013г. № 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная № 11), может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.  

Данное истцом толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта  может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

 Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств существенно нарушил срок окончания работ и срок выполнения отдельных видов работ, истец направил в его адрес решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.11.2020г..

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подрядчик не выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.5. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения предпринимателем ФИО2 сроков окончания работ и выполнения отдельных видов работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Учитывая нарушение предпринимателем ФИО2 сроков окончания работ истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный расчет истца за нарушения срока выполнения работ  судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета истца, в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку на дату расторжения контракта 09.11.2020 действовала ставка 4,25%, соответственно указанная ставка подлежит применения в расчете, вместо 8%.

Суд произвел самостоятельный расчет пени с применением 4,25%, в связи с чем, размер пени составил 88 980 руб. 35 коп., начисленных по п. 8.6. контракта (6 218 777,94*101*1/300*4,25).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленной суммы неустойки, в удовлетворении просил отказать, мотивировав действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указав, что заявленные требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку представленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовой санкции, начисленный за период действия моратория, не подлежат удовлетворению судом.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что расчет пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку со стороны ответчика имеет неисполнением обязательств, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по расчету суда в размере 88 980 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор об установлении ответственности за нарушение обязанности.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 310 938 руб. 90 коп. штрафа.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил акт невыполненных работ №б/н от 14.08.2020г., который подписан представителем заказчика, подрядчика, технического надзора, предписание №16-Н-0 от 01.10.2020г. которое подписано представителем технического надзора; акт проверки выполнения работ №б/н от 05.10.2020г. (с приложением фотографий), который подписан представителями заказчика, технического надзора, представитель подрядчика не явился; акт проверки выполненных работ №б/н от 06.11.2020г. (с приложением фотографий), который подписан представителем заказчика, представителями технического надзора; предписание № 18-Н-О от 09.11.2020г.. которое подписано представителем заказчика, подрядчика, технического надзора; акт проверки хода выполнения работ б/н от 25.11.2020г. (с приложением фотографий), который подписан представителями заказчика, технического надзора, акт проверки хода выполнения работ №б/н от 09.12.2020г., (с приложением фотографий), который подписан представителем заказчика, подрядчика, технического надзора.

Также, данный факт находит подтверждение в экспертном заключении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в частности:

В экспертном заключении для ответа на вопрос №1, были проведены работы в 2 этапа:-обследование объекта;-документарная проверка.

В ходе обследования объекта было установлено, что:

1) от ПК 2+30 до ПК 4+94 выявлено наличие продольных и поперечных трещин на поверхности покрытия (фото 3-5);

2) укрепление произведено не на всей площади обочин (фото 11);

3) не осуществлено регулирование высотного положения крышек колодцев.

Несоответствия, которые установлены экспертами в экспертом заключении, ранее были выявлены в ходе проверки выполненных работ и отражены в предписании (предписание №18- Н-0 от 09.11.2020г.).

В силу п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом представлен расчет штрафа: цена контракта: 6 218 777,94 * 5% =                     310 938,90 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета от предпринимателя не поступило.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно списания истцом пеней и штрафов согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783  подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по кот пакту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта в экспертном заключении, в соответствии с которым, количество и качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, а также в связи с представленными в экспертном заключении фото согласно которым на ремонтируемом участке выявлены многочисленные замечания, в частности:

1) на участке ПК 0+00-ПК 2-08 происходит скопление воды на лево стороне проезжей части; 

2) на ПК 1-43 происходит застой воды на съезде справа;

3) от ПК 2+30 до ПК 4+94 выявлено наличие продольных и поперечных трещин на поверхности покрытия. На ПК 4+30 происходит провал слоев покрытия на не отремонтированном участке, а также ремонт покрытия выполнен не на всю ширину проезжей части;

4) с ПК 5-04 по ПК 10+53 выявлено наличие продольных и поперечных трещин, наличие просадок покрытия возле колодцев, наличие трещин неопределенной конфигурации и др.

Соответственно, оснований для применения Постановления №783 не имеется.

Относительно применения подпункта "б" пункта 2 Правил N 783 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Так, из подпункта "в" пункта 3 Правил N 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 5 Правил N 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

Вместе с тем, поставщик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанных положений Правил N 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что действовавшие в регионе ограничительные меры препятствовали своевременному исполнению контракта, напротив, из материалов дела следует, что контрактные и договорные обязательства сторонами исполнялись. 

Невозможность исполнения контрагентами поставщика обязательств в установленный срок не является основанием для освобождения поставщика от контрактной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения Правил N 783. 

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании                   4 581 507 руб. 20 коп. неустойки составляет 45 908 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 39 045 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 88 980 руб. 35 коп. пени, 310 938 руб. 90 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 10 506 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                                                          А.А. Исхакова