ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13837/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А76-11700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-11700/2024 о результатах рассмотрения требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА6695951 от 22.08.2024, срок действия – 3 года).

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия – по 22.12.2026).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Наталья Викторовна (далее – должник, ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Н.В.) 09.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Магнитогорск, Челябинской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 член Саморегулируемая организация «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 454017 г. Челябинск, а/я 3636). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024, на сайте ЕФРСБ – 03.06.2024. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» 20.06.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 675 руб. 33 коп. (вх. от 20.06.2024) (требование № 1).

Резолютивной частью определения суда от 05.08.2024 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Включены требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Н.В. в составе третьей очереди в размере 345 675 руб. 33 руб., в том числе: 314 654 руб. 09 коп. – основной долг и 920 руб. 75 коп. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой по адресу: 

<

...> (74:33:0126021:634), а также 28 086 руб. 22 коп. – основной долг, 529 руб. 27 коп. – неустойка, 1 485 руб. – госпошлина.

Взыскано с ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 9 914 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю. 

От ФИО1 05.09.2024 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения от 05.08.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части,  27.09.2024 арбитражный суд изготовил мотивированное определение о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.09.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитор имел право требовать досрочного погашения кредитного договора и в случае неисполнения данного условия обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в третью очередь должника, однако не обеспеченных залогом, поскольку стороны пришли к соглашению, что залогодателем ФИО7 (в настоящее время ФИО8 не является). Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства оплаты государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

         В приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2024, поскольку он составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.

Указанным определением явка апеллянта и представителя кредитора признана обязательной. Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено выполнить следующие процессуальные действия. Публичному акционерному обществу «Сбербанк» предложено представить письменные пояснения относительно возможности нахождения в реестре кредиторов ФИО8 (ФИО4, ФИО5) Н.В. требования, обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 14.10.2016, с учетом заключения дополнительного соглашения от 16.02.2021, согласно которому должник исключён из числа созаёмщиков. ФИО1 предложено рассмотреть возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением из исключении требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В день судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей  апеллянта и кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Сбербанк» и должником, ФИО1 был заключен кредитный договор от 14.10.2016 

<

***>, согласно которому созаемщикам выдан кредит на сумму 1 160 000 руб. сроком на 120 мес. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 

<

***> созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (74:33:0126021:634). 

В результате неисполнения должником обязательств образовалась задолженность в размере 315 574 руб. 84 коп. (основной долг – 314 654 руб. 09 коп., проценты – 920 руб. 75 коп.

Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, то требования заявителя в размере 315 574 руб. 84 коп. (314 654 руб. 09 коп. – основной долг и 920 руб. 75 коп. – проценты) признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению как требование, обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...> (74:33:0126021:634). 

Между ПАО «Сбербанк» и должником также заключен договор от 30.03.2021 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых. 

В результате неисполнения должником обязательств образовалась задолженность в размере 30 100 руб. 49 коп. (основной долг – 28 086 руб. 22 коп., проценты – 529 руб. 27 коп., госпошлина – 1 485 руб.).

 В материалы дела представлены копии договоров, расчеты, выписки, платежные документы, закладная, свидетельство, справка, заявление на получение кредитной карты, отчет по кредитной карте, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора в размере 30 100 руб. 49 коп. также признано судом  первой инстанции обоснованным на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед кредитором  являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже ранее отмечено, между ПАО «Сбербанк» и должником, ФИО1 заключен кредитный договор от 14.10.2016 

<

***>, согласно которому созаемщикам выдан кредит на сумму 1 160 000 руб. сроком на 120 мес. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 

<

***> созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (74:33:0126021:634).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ). 

Учитывая положения части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Из содержания выписки из ЕГРН, приложенной к требованию Банка  единственный собственником залоговой квартиры является ФИО1.

Таким образом, Банк при обращении в суд с настоящим заявлением  довел до суда информацию о том, что должник не является собственником залоговой квартиры, а соответственно, суду надлежало проверить обоснованность требования Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе,  после расторжения брака между созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016, стороны обратились в банк для предоставления согласия банка на отчуждение доли, принадлежащей ФИО8 в пользу ФИО1

Кроме того, 16.02.2021 ПАО «Сбербанк» и созаемщики заключили дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016.

Согласно условиям данной дополнительного соглашения, стороны договорились внести в п. 10 кредитного договора №82935 от 14 октября 2016 года следующие изменения: 

- Из п. 10 исключить залогодателя ФИО7.

Все остальные условиями договора, не измененные дополнительным соглашением, остаются прежними.

Следовательно, с 16.02.2021 должник утратил статус залогодателя, вследствие чего права требования Банка, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 14.10.2016, в случае их предъявления  непосредственно к должнику, не обеспеченны залогом имущества. 

В случае просрочки платежей по кредитному договору Банк начиная с 16.02.2021 имел право требовать досрочного погашения кредитного договора с ФИО8 и  ФИО1, но требование об обращении взыскания Банк мог предъявить только  к ФИО1 

Между тем, из документов,  приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ФИО1 исполнял обязательства согласно графику платежей, а после признания судом требования Банка обоснованным полностью погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-11700/2024  отменить в части признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          Е.А. Позднякова