Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15959/2017

«07» марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу №А19-15959/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании 90 565 руб. 21 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 90 565 руб. 21 коп., из которых: 79 200 руб. – основной долг (сумма обеспечительного платежа по договору аренды), 11 365 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» (далее – третье лицо, ООО «Гранд Мастер»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается согласованность  его сторонами существенных условий договора цессии уступки права (требования) от 29.01.2016, подписанного ООО «Гранд Мастер» и ООО «ВЕРСАЛЬ+», поэтому оснований для выводов о наличии права на иск у ООО «ВЕРСАЛЬ+» не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 г. по делу № А19-15959/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Версаль+» основной долг в сумме 79 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 11 365,21 рублей 21 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.07.2017г. по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки Центрального банка РФ.

Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку рассмотрел вопрос о заключенности договора. В материалах дела имеются представленные цедентом (ООО «Гранд Мастер») цессионарию (ООО «Версаль+») документы, подтверждающие наличие права требования, в числе которых платежные поручения о исполнении Договора аренды №45 от 01.07.2015г. и внесении авансового платежа, право требования которого было приобретено истцом. На основании изложенного следует прийти к выводу о согласованности сторонами договора цессии его предмета - задолженности, образовавшейся вследствие внесения авансового платежа и наличия переплаты, подтвержденной представленными платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, согласно позиции истца денежное обязательство ответчика получено им от ООО «Гранд Мастер» по договору цессии уступки права (требования) от 29.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор (ООО «Гранд Мастер») в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступает новому кредитору (ООО «ВЕРСАЛЬ+») денежные требования основного долга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должник), вытекающие из договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма передаваемых требований составляет 79 200 руб., указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

Претензией от 25.05.2017, направленной в адрес ИП ФИО1, истец потребовал оплатить сумму задолженности в размере 79 200 руб. и процентов в сумме 10 160 руб. 94 коп., (л.д. 60-61), которая последним оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 45 от 01.07.2015, в части возврата ООО «Гранд Байкал» суммы основного долга – 79 200 руб. и процентов на сумму долга, 11 365 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г.,  при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г., отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом договор цессии был оценен судом первой инстанции на предмет согласования сторонами его существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев вопрос о заключенности договора при том, что ответчик таких доводов не заявлял, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение споров по обязательствам, возникающим из договоров, предполагает обязательную оценку договора, как правообразующего факта, на его заключенность и действительность, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания представленного истцом договора следует, что по условиям договора уступки от 29.01.2016 цедент уступает цессионарию право требования основного долга к ИП ФИО1, вытекающие из договора аренды. При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, невозможно определить по какому обязательству возникли права требования к должнику, так как ссылка на договор аренды №45 от 01.07.2015 в договоре цессии отсутствует. Акт приема-передачи к договору цессии не представлен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются платежные поручения, подтверждающие переплату по договору аренды №45 от 01.07.2015., отклоняются апелляционным судом, поскольку об отсутствии отношений между ответчиком и третьим лицом никто не утверждал, предметом оценки суда первой инстанции было установление надлежащего согласования предмета договора цессии между истцом и третьим лицом.

Указание суда первой инстанции на то, что акт приема-передачи  не представлен сторонами, не вполне приемлемо, поскольку согласно п.1.4 договора цессии задолженность подтверждается платежным поручением о внесении обеспечительного платежа; указанное платежное поручение передается новому кредитору в момент подписания договора и составление отдельного акта приема-передачи документации не требуется.

Вместе с тем, из этого пункта договора, как из п.1.2 договора цессии, следует, что стороны имели в виду обеспечительный платеж по договору аренды. Однако, по материалам дела, в том числе, из представленного договора аренды не усматривается использования термина «обеспечительный платеж», в п.4.4 договора аренды указано на дополнительный авансовый платеж за 1 месяц.

В представленных платежных поручениях отсутствует указание на договор аренды №45 от 01.07.2015.

При этом истец утверждает, что в установленные сроки направил уведомление об уступке права требования. Действительно, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 02.02.2016г., однако, из данной описи невозможно установить о каком уведомлении идет речь, а самого уведомления в материалы дела не представлено.

Третье лицо каких-либо пояснений суду не представило.

Расценить претензию от 25.05.2017г. как документ, который подтверждает согласованность условий договора цессии, апелляционный суд не может, поскольку претензия составлена по истечении более года после заключения договора цессии.

Таким образом, установить, что стороны договора цессии надлежащим образом согласовали предмет договора цессии, по материалам настоящего дела не представляется возможным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из пункта 1.2 договора цессии следует, что  общая сумма передаваемых по договору требований составляет 79 200 руб. и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу п.1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, при толковании условий представленного истцом договора аренды №45 от 01.07.2015, подписанного ООО «Гранд Мастер» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем), обоснованно установил, что данный договор не содержит условий о внесении какой либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа. Между тем. условия указанного договора возлагают на арендатора обязанность по внесению авансового платежа (п. 4.4. договора).

В силу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж - это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, толкуя условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному  выводу, что на основании договора цессии от 29.01.2016 волеизъявление ООО «Гранд Мастер» было направлено на передачу ООО «Версаль+» права требования от ИП ФИО1 именно обеспечительного платежа, при отсутствии у сторон договора аренды №45 от 01.07.2015 обязательств по его внесению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несогласовании его сторонами существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора цессии уступки права (требования) от 29.01.2016, подписанного ООО «Гранд Мастер» и ООО «ВЕРСАЛЬ+».

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от цедента права требования уплаты какой-либо задолженности по договору аренды №45 от 01.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕРСАЛЬ+» к ИП ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу №А19-15959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк