АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10435/2024

26 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 419 650 руб. 30 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута,, пгт. Северный, ул. Крупской, 

<

...>, ул. Народная, 

<

...>, ул. Цементнозаводская, д. 11 за период с мая 2021 года по июль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (далее – ООО «Воркутинский северный дом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ООО «Азалия», третье лицо).

От Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и УГХиБ администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми в материалы дела представлены сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве от 30.09.2024 №03-5415 пояснил следующее:

- ул. Крупской д.6 кв.10, жилое помещение не является собственностью МО «Воркута», так как 20.05.1994 передано в собственность ФИО1 и членам его семьи, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что подтверждается имеющимся в распоряжении Комитета договором на передачу квартиры в собственность. Указанный договор не расторгался, жилое помещение в собственность МО «Воркута» не переходило. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает, выписка ЕГРН такой информации не содержит;

- ул. Крупской д.6 кв.68, жилое помещение не является собственностью МО«Воркута», так как 09.09.1994 передано в собственность ФИО2, право частнойсобственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что подтверждается имеющимся враспоряжении Комитета договором на передачу квартиры в собственность. Указанныйдоговор не расторгался, жилое помещение в собственность МО «Воркута» не переходило.Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает, выписка ЕГРН такой информации не содержит;

- ул. Крупской д.21 кв.67, жилое помещение находится в частной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН;

- ул. Народная д.6 кв.67, жилое помещение не является собственностью МО«Воркута», так как 14.01.1994 передано в собственность ФИО3, право частнойсобственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что подтверждается имеющимся враспоряжении Комитета договором на передачу квартиры в собственность. Указанныйдоговор не расторгался, с 19.06.2024 переход собственности к ФИО4, чтоподтверждается выпиской ЕГРН;

-ул. Народная д. 12 кв.22, жилое помещение 09.04.1993 передано в собственностьФИО5, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, чтоподтверждается имеющимся в распоряжении Комитета договором на передачу квартиры в собственность. Указанный договор не расторгался, жилое помещение в собственность МО «Воркута» не переходило. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает, выписка из ЕГРН такой информации не содержит;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Цементнозаводская д. 11 кв.50, в спорный период являлось собственностью муниципального округа «Воркута», входило в состав казны муниципального округа и имело статус пустующего (незаселенного).

Истец в возражениях от 29.01.2025 № 119/б.н. считает доводы Комитета необоснованными, указал:

- 

<

...> – решением суда от 17.11.2021 по делу №А29-7857/2021 жилье признано пустующим;

- 

<

...> – решением суда от 17.11.2021 по делу №А29-7857/2021 жилье признано пустующим;

- 

<

...> – решением суда от 22.03.2024 по делу №А29-10643/2023 жилье признано пустующим;

- 

<

...> – решением суда от 22.10.202 по делу №А29-9569/2021 жилое помещение признано выморочным;

- 

<

...> – решением суда от 27.12.2021 по делу №А29-9571/2021 жилое помещение признано пустующим.

Комитет в отзыве от 29.01.2025 № 03-600 согласился с тем, что обязанность по содержанию перечисленных истцом в возражении на отзыв жилых помещений различными решениями Арбитражного суда Республики Коми возложена на муниципальный округ «Воркута», поскольку судом они признаны выморочным имуществом. 

Однако, взыскание задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с муниципалитета является необоснованным. Так, Комитетом в материалы дела представлен договор от 14.01.1994 № 8791 на передачу данной квартиры в собственность ФИО6. Как следует из отметки в данном договоре, квартира №67 в д.6 по ул. Народная зарегистрирована по праву частной собственности за ФИО6 в БТИ г. Воркуты. Комитетом запрошена выписка из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости, которая подтверждает, что ФИО6 07.06.2024 зарегистрировал право своей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Северный, ул. Народная, д.6, кв.67, в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, и затем уже указанное жилое помещение передано ФИО6 по договору купли-продажи в собственность ФИО7, которая, в свою очередь, передала его в собственность ФИО4. Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.6, кв.67, с момента передачи его в собственность ФИО6 по договору от 14.01.1994 № 8791 и до даты регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРН 07.06.2024 непрерывно находилась в собственности ФИО6 Истцом же каких-либо доказательств того, что спорная квартира перешла в собственность муниципального образования и в спорном периоде находилась в муниципальной собственности не представлено. Комитет настаивал на исключении из расчета задолженности спорного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 6, кв. 67.

Истец в дополнениях от 09.06.2025 № 119/б.н. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, сообщив, что имеется обширная судебная практика в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, где судами отклоняется довод Комитета, что помещение было передано ФИО6 по договору передачи квартиры в собственность, такие как №№А29-6667/2022, А29-13996/2018, А29-15341/2019, А29-144/2020, А29-217/2021, А29-7859/2021, А29-9569/2021, А29-15644/2021, А29-11248/2023.

Комитет в отзыве от 09.06.2025 №03-3360 на возражения истца настаивал на доводах указанных ранее, ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делам №№А29-13996/2018, А29-15341/2019, А29-144/2020, А29-217/2021, А29-7859/2021, А29-9569/2021, А29-15644/2021, А29-11248/2023, по мнению Комитета, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи квартиры в собственность ФИО6

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая 2021 года по июль 2022 года, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.6, кв.10, 68, ул. Крупской, д.21, кв.67, ул. Народная, д.6, кв.67, ул. Народная, д.12, кв.22, ул. Цементнозаводская, д.11, кв.50.   

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 31.05.2024 № 190/87056/8254 на сумму 419 650 руб. 30 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии подписанный истцом в одностороннем порядке, подробный расчет теплопотребления по каждому объекту. 

По расчету истца сумма задолженности составляет 419 650 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 № 50405-03-01159/11 с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что функции управления, в отношении спорных многоквартирных домов в период с мая 2021 года по июль 2022 года осуществляли: общество с ограниченной ответственностью «Ролана», общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 ЖК РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Ролана» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ОО-ВТ-208-86061. 

В связи с наличием задолженности ООО «Ролана», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Ролана» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения №ОО-ВТ-208-86061 с 01.05.2021.

15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Азалия» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ОО-ВТ-208-86060. 

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Азалия» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения №ОО-ВТ-208-86060 с 01.05.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах расходы на жилищно-коммунальные расходы должны нести собственники многоквартирного дома. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В силу подпункта 4 пункта 8.1 Положения № 255 бремя содержания не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, лежит на отраслевом органе администрации муниципального образования, осуществляющем контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Названное положение регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования (далее – муниципальный жилищный фонд), и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом, который включает в себя, в том числе содержание, контроль использования и сохранности муниципального жилищного фонда.

Под содержанием муниципального жилищного фонда понимается совокупность действий органов местного самоуправления, направленных на поддержание сохранности муниципального жилищного фонда, его надлежащего санитарного и технического состояния, создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Под контролем за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда понимается совокупность действий всех органов местного самоуправления, направленных на достижение этих целей (пункты 2, 3 статьи 1 Положения № 270).

В состав муниципального жилищного фонда входят жилые помещения, перешедшие в собственность муниципального образования по установленным законодательством основаниям и в порядке, им определенном (пункт 1 статьи 2 Положения № 270).

В соответствии со статьей 6 Положения № 270 (в редакции решения Совета муниципального образования от 23.12.2014 № 647, действовавшей до 07.06.2018) управление осуществляло функцию администрации муниципального образования по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4).

Также в статье 25 названного Положения было определено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет управление (пункт 2). Данный пункт был исключен решением Совета муниципального образования от 15.02.2019 № 599.

Решением Совета муниципального образования от 06.06.2018 № 516, вступившим в силу 07.06.2018, положение в части содержания жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, отменено. Функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги переданы Комитету (подпункты 13, 14 пункта 3 статьи 6). 

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МО «Воркута» как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда в период с мая 2021 года по июль 2022 года.

Комитет в отзывах на исковое заявление указывал на необоснованность предъявления требований по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев доводы ответчика, суд соглашается с ними.

Комитетом в материалы дела представлен договор на передачу квартиры в собственность от 14.01.1994 № 8791, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.6, кв.67, передано в собственность ФИО6. Воркутинским БТИ зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за ФИО6 на основании постановления Главы администрации г. Воркуты от 13.01.1994 №23, о чем сделана запись в реестровой книге БТИ №10113 (регистрационное удостоверение от 14.01.1994 № 9081). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.11.2024 № КУВИ-001/2024-276282091 ФИО6 07.06.2024 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, в дальнейшем указанное жилое помещение передано ФИО6 по договору купли-продажи в собственность ФИО7, которая в свою очередь передала его в собственность по договору купли-продажи от 19.06.2024 ФИО4. 

Запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на жилое помещение за ФИО6 никем не оспорена, не признана недействительной. 

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.6, кв.67, с момента передачи его в собственность ФИО6 по договору от 14.01.1994 № 8791 непрерывно находилось в его собственности. 

Ссылка истца на преюдициальность настоящему спору обстоятельств, установленных итоговыми судебными актами, принятыми по делам №№А29-6667/2022, А29-13996/2018, А29-15341/2019, А29-144/2020, А29-217/2021, А29-7859/2021, А29-9569/2021, А29-15644/2021, А29-11248/2023, является необоснованной в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, с учетом представленных Комитетом в рамках настоящего спора новых доказательств по делу, подтверждающих факт непрерывного владения ФИО6 спорной квартирой, основания для возложения расходов по оплате коммунальных услуг на Комитет, отсутствуют. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 359 346 руб.

В остальной части в иске необходимо отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 359 346 руб. задолженности, а также 9 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 486 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2024 № 11312.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина