АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10251/2020

г. Калуга

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО1

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.12.2020;

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А35-10251/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее - ООО «АгроТехноТрейд») ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «АгроТехноТрейд» (далее также – ответчик, общество) об обязании предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные (с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати общества) копии  документов согласно перечня уточненного искового заявления. Также, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 руб., начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения настоящего решения, за первую неделю неисполнения и 40 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд формально исследовал вопрос злоупотребления истцом правом на получение информации, неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд обязал его представить копии документов, отсутствие которых подтверждено ответчиком приобщенными документами, а также судами не принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «АгроТехноТрейд» 29.08.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054639110096.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «АгроТехноТрейд» с долей в уставном капитале данного общества равной 50%.

03.12.2020 ФИО1 направил ООО «АгроТехноТрейд» ценным письмом с описью вложения запрос о предоставлении документов общества. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 14.12.2020.

Между тем, требование участника не было удовлетворено, копии документов в адрес истца не представлены.

Ссылаясь на нарушение ООО «АгроТехноТрейд» обязанностей по предоставлению участнику общества требуемой информации о его деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно руководствовали следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ), п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Перечень документов, к которому общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, закреплен в п.2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить указанные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Судами установлено, что истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности общества и в силу действующего законодательства, с учетом пунктов 19.9 и 19.10 устава ООО «АгроТехноТрейд», должны храниться в обществе по месту нахождения его исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов общества, однако данные требования обществом были исполнены частично.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу истребуемых документов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные (с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати общества) копии документов, поименованных в уточненном исковом заявлении, кроме документов, указанных в пункте 10.4 уточненного искового заявления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания передать иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 10.4. уточненного искового заявления), суды обоснованно руководствовались тем, что заявленное истцом требование не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит конкретизации документа, в отношении которого в порядке статьи 174 АПК РФ следует установить обязательство ответчика передать истцу. Неограниченность списка документов влечет за собой неисполнимость судебного акта.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Кроме того суды, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворили требование о применении неустойки за неисполнение решения суда в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А35-10251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4