АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15472/2023

г.Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня   2024 года 

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023 задолженности по оплате в размере 4 938 440,31 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 в размере 1 182 895, 89 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 16.12.2023 в размере 153 091, 65 руб., неустойки за период с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму основного долга по договорной ставке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 18.12.2023 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2023 (в режиме онлайн),

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное». Уточнение требований принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.06.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласно доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Озерное» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 5.1. договора общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется настающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациями. При этом общая цена договора не может превышать 834 083,42 евро, в т.ч. НДС (20 %).

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена товара и расходы по его доставке (если применимо) указываются в спецификациях и изменению не подлежат. Если иное не предусмотрено спецификацией цена товара включает все расходы  поставщика, связанные с поставкой.

Согласно п. 5.3. договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно п. 5.5. договора расчеты по договору производятся в безналичной форме платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.15 договора установлено, что если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки. 

Согласно п.1.1. спецификации № 1 от 27.02.2023 (спецификация № 1) к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с таблицей 1.1.

Общая цена товара в соответствии с таблицей 1.1. и п. 2 спецификации № 1 составила 834 083,42 евро.

Согласно п. 3 спецификации № 1 оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в п. 5 спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом,  при заключении договора  п. 5.3 была установлена  оплата в течение 30 календарных дней, при условии, если иное не указано в спецификации. Однако, спецификацией (п. 3)  срок оплаты изменен на 20 календарных дней с даты получения товара.

Как указывает Истец, 12.10.2023 стороны подписали УПД № 216 от 02.10.2023 на сумму 84 492 563,76 руб. (т. 1 л.д. 115-117).

При этом, материалы дела содержат две УПД за одним номером - № 216,  датой - 02.12.2023,  датой получения товара – 12.10.2023, но с разными итоговыми суммами 84 492 568,92 руб. и 84 492 563,76  (т. л.д. 47 - 49, т. 1 л.д. 115-117).

В процессе судебного разбирательства установлено, что после оформления и подписания первоначальной УПД № 216  (т.1. л.д. 47-49) на сумму 84 492 568,92 руб. выявлена неточность в итоговой сумме, что подтверждается электронной перепиской сторон за период с 13.10.2023 по 27.10.2023 (т. 2 л.д. 16-18). В связи с чем, УПД № 216 от 12.10.2023 скорректирована до суммы 84 492 563,76 руб. (т. 1 л.д. 115-117).

Из справки-расчета рублевых сумм документа в валюте следует, что истцом поставлен не полный объем товаров, а партия товара на сумму, эквивалентную 819 019,24 евро (т. 1 л.д. 50-51).

Истец считает, что оплата ответчиком задолженности за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее 01.11.2023 в размере 84 492 563,76 руб., т.е. исходя из цены товара, указанной в отгрузочных документах, в соответствии с п. 5.3. договора и п. 3 Спецификации № 1, а также даты получения товара – 12.10.2023, отраженной в УПД № 216  (с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ 20 - дневный срок начинает исчисляться с 13.10.2023 + 20 календарных дней = 01.11.2023). Оплата произведена ответчиком  16.11.2023 на сумму 79 554 123,45 руб. (т.1. л.д. 52). В связи с чем, истец полагает, что оплата в полном объеме не произведена, долг ответчика по оплате составил 4 938 440,31 руб. (84 492 563,76 руб. – 79 554 123,45 руб.).

В своих возражениях ответчик указывает на следующее.

Товар действительно был получен 12.10.2023, однако переоформление УПД № 216  от 02.10.2023 в части указания итоговой суммы произведено 27.10.2023, в связи с чем, срок оплаты ответчиком исчислялся именно с этой даты, а с учетом 20 - дневного календарного срока на оплату за товар,  оплату произвели 16.11.2023 без нарушения срока.   При этом,  счет на оплату  № 231 датирован 30.10.2023 (т. 1 л.д. 119-120).

Кроме того, спецификацией (п.3) установлено, что оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара, при условии получения покупателем оригиналов  спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, однако оригиналы не были получены.

Ответчик также считает, что поскольку  в рублевом эквиваленте стоимость товара между сторонами не определена, договор содержит  цену товара, определенную в евро, курс евро для оплаты не установлен, необходимо руководствоваться положениями ст. 317 Гражданского кодекса  РФ: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. На момент оплаты (16.11.2023)  курс евро составлял  97,1334 руб. В связи с чем, ООО «Озерное» должно было оплатить и оплатило 79 554 123,45 руб. именно на дату оплаты 16.11.2023 (819 019,42 евро*97,1334 руб. курс), в связи с чем, считает, что срок по оплате не нарушен, а потому нет оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, ответчик указал, что в случае если суд не согласится с доводами ответчика, то просит рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договора поставки № ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023,  цена товара установлена в евро и не должна превышать 834 083,42 евро (п. 5.3. договора, п. 1, п. 2 спецификации № 1).

Вместе с тем, п.5.3 договора установлено, что  если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации.  

Пунктом  3 спецификации № 1 установлено, что оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в п. 5 спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, из буквального толкования договора и спецификации, суд считает, что действительно цена товара определена в евро, но при этом, имеется отсылка на оплату с учетом цены товара, указанной в отгрузочных документах.

Стороны без замечаний подписали УПД № 216 от 02.10.2023, факт поставки в которой обозначен  12.10.2023. Суд отмечает, что даже при корректировке УПД ответчик дату получения товара проставил 12.10.2023 и подписал УПД № 216 без замечаний к цене товара, указанной в рублях. Суд также считает необходимым отметить, что корректируя первоначальную цену  в УПД  на 5,16 руб., ответчик не ставил вопрос об изменении цены товара более чем 5,16 руб.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Ответчиком  товар принят по цене, указанной в УПД № 216, что свидетельствует о том, что он совершил конклюдентные действия по согласованию существенных условий договора по цене единицы и стоимости поставляемого товара. В данном случае применение п. 2 ст. 317 ГК РФ не допустимы, поскольку стороны при подписании УПД № 216 от  02.10.2023  согласовали цену товара.

В связи  с чем, довод ответчика о несогласованности стоимости товара не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость поставленного товара по УПД № 216 от 02.10.2023 составляет 84 492 563,76 руб., а поскольку ответчиком оплата произведена на сумму 79 554 123,45 руб., то задолженность составляет 4 938 440,31 руб. 

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара. Как установлено судом и сторонами не опровергается, товар действительно был получен 12.10.2023, в связи с чем, оплата должно производится до 01.11.2023. 

При этом, ссылка на отсутствие оригиналов документов судом во внимание не принимается, поскольку факт передачи товара сторонами не оспаривается, наличие в материалах дела оригиналов документов не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии или незаключенности договора поставки. Кроме того,  договором предусмотрен электронный документооборот.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 в размере 1 182 895, 89 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 16.12.2023 в размере 153 091, 65 руб., а также о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму основного долга по договорной ставке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения. Расчет истца судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Ходатайствуя о снижении неустойки,  ответчик указывает на возникшую необходимость переоформления УПД в связи с неточностью указания итоговой суммы, отсутствие оригиналов документов, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный срок пропуска по оплате. В связи с чем, просит снизить неустойку до размера 400 000 руб.

Представитель истца высказал возражения против снижения неустойки.

В части ходатайства  ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору, при этом, при первоначальной редакции договора  ответчик устанавливал неустойку в более высоком размере (0,2%), однако,  после  согласования протокола разногласий от 27.02.2023, неустойка для сторон определена в размере 0,1%.

Обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,1%), такой размер неустойки суд считает разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях по поставке.

В процентном соотношении неустойка к размеру взыскиваемого основного долга составляет 23,95%, что  не носит признаков явной несоразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая одинаковые размеры неустоек для сторон,  суд считает заявленный размер неустойки  разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о снижении неустойки судом рассмотрены, но также отклоняются как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

            Истец просит также взыскать с ответчика неустойку  по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023 в размере 4 938 440,31 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 в размере  1 182 895,89 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 16.12.2023 в размере  153 091,65 руб., а также неустойку начиная с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму основного долга по  ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 372 руб., всего взыскать  6 328 799,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова