АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-9898/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КорПласт», Челябинская область, г. Коркино (ОГРН 1097412000344, ИНН 7412013530) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г.Казань, (ОГРН 1171690012152, ИНН 1659179009) о взыскании задолженности в основной сумме долга в размере 587 148 руб., договорной неустойки в виде штрафа за время просрочки расчета по договору поставки в размере 851 364,80 руб., расходов  по оплате правовых услуг адвоката в сумме 50 000 руб., 

с участием:

от истца  –  не явились, извещены; 

от ответчика  – представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КорПласт», Челябинская область, г. Коркино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по основной сумме долга в размере 587 148 руб., договорной неустойки в виде штрафа за время просрочки расчета по договору поставки в размере 851 364,80 руб., расходов  по оплате правовых услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Истребованные судом документы не представил. 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, ходатайствовал  о снижении неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3, в соответствии с которым истец  обязан поставить, а ответчик  принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 раздела 1 договора поставки №3 от 28.02.2018  поставка осуществляется исключительно  на основании подписанной  сторонами спецификации, которую обязан  представить  не позднее, чем за 7 дней до даты  отгрузки  товара ответчику. Спецификация читается принятой, если в течение  7 дней  после ее  получения не сообщит  о своем несогласии с данными спецификации. 

Пунктом 1 раздела 3 договора поставки №3 от 28.02.2018 предусмотрено, что  товар  поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора поставки №3 от 28.02.2018 ответчик оплачивает  поставленный истцом товар по ценам, указанным в спецификации (прайс- листе истца) на данную партию товара. 

Согласно пункту 5 раздела 4 договора поставки №3 от 28.02.2018  расчеты за товар производятся в следующем порядке: по 50% предоплате  на основании  выставленного от продавца счета.  

Как следует из искового заявления, на основании выставленного истцом счета ответчик 28.02.2018 оплатил 300 000 руб. по согласованной спецификации  к договору поставки №3 от 28.02.2018, где указано  количество и цена товара.

12.03.2018 истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 887 148 руб. на основании универсального передаточного документа (счета -фактуры) №7 от 12.03.2018.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 587 148 руб.  

26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  основного долга в размере 587 148 руб., договорной неустойки в виде штрафа за время просрочки расчета по договору поставки в размере 851 364,80 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор от 28.02.2018 №3  является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из условий представленного в обоснование исковых требований договора поставки №3 от 28.02.2018 следует, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 раздел 1; пункт 1 раздел 3,  пункт 1 раздел 4 договора). 

Спецификация  к  договору   истцом по требованию  суда  не  представлена, ответчик в  ходе  судебного   заседания пояснил, что спецификация  отсутствует.

Исследовав договора поставки №3 от 28.02.2018, суд, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, признает данный договор незаключенным, поскольку указанные выше спецификации истцом не представлены, а условия договора не позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, и расценивает передачу товара как разовую сделку купли-продажи в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 29.04.2008 N 5817/08 по делу N А33-11463/2007.

Представленный суду универсальный передаточный документ №7 от 12.03.2018  невозможно отнести к договору поставки №3 от 28.02.2018, поскольку в нем нет ссылки на данный договор.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что универсальный передаточный документ №7 от 12.03.2018, представленный истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписан руководителем истца и ответчиком без возражений, а также содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, цена, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанный документ подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара. 

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании 587 148 руб.  долга подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика  о том, что товар, полученный  от  истца, по сведениям, представленным  ответчику  истцом,  реализован третьему  лицу, в  связи с  чем   обязательство по  оплате  товара у   ответчика   отсутствует,  судом признаются  несостоятельными в  отсутствие  документального подтверждения   данного  обстоятельства. При  этом  судом  учитывается, что товар на  момент рассмотрения    настоящего спора  из  обладания  ответчика не  выбыл,  обратная  отгрузка товара   в  адрес  истца  ответчиком  осуществлена не  была.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 851 364 руб. 80 коп.  неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товара в размере 0,5 %, предусмотренной пунктом  2 раздела 5 договора поставки №3 от 28.02.2018, поскольку договор поставки №3 от 28.02.2018, по условиям которого истцом была начислена неустойка, признан судом незаключенным, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер №028025 от 01.02.2019, в соответствии с которым Негосударственная  некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Ваше Право»    оказала  юридических  услуги в виде: консультации, оформления претензии, расчета требований, оформления иска в арбитражный суд по делу о взыскании  долга с ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» на сумму 50 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью « Торговый  дом Стройметаллконструкция», юридический  адрес: 

<

...>, офис  7Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая  фирма  «Корпласт», юридический  адрес:  

<

...>, ИНН  

<

***> ,  ОГРН 

<

***> сумму  долга в  размере  587148  руб.,  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  11177  руб.,  расходы   на  оплату  юридических  услуг  в размере  10 000 руб.

В остальной  части  в  удовлетворении иска и  распределении  расходов  на  оплату  юридических услуг  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина